Материал №12-21/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Калязин 13 октября 2017 г.

И.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области Осипова Л.И.

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры» ФИО1, 

государственного инспектора оГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от 21 августа 2017 года, которым Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Калязинский районный дом культуры» (дата регистрации 30.12.2011, ИНН 

<

***>, КПП 692501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, адрес местонахождения юридического лица: 

<

адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

установил:

23 июня 2017 года государственным инспектором оГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № № ___ по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры». 

На основании определения начальника оГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 23.06.2017 административное дело, возбужденное по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры» передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области. 

Определением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 03.07.2017 рассмотрение административного дела в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры» по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 10 часов 20 минут 21 августа 2017 года. 

В судебное заседание был вызван законный представитель юридического лица, однако в судебное заседание не явился. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от 21 августа 2017 года Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Калязинский районный дом культуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешая данное дело, мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области в постановлении о назначении административного наказания от 21.08.2017 указал, что представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил и не предпринял мер по осуществлению защиты своих прав, а именно: не заключил соглашение с адвокатом, не оформил доверенность на иного представителя и не направил их мировому судье для защиты своих прав, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры» ФИО3 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в нарушение требований ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, которое не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела не принято во внимание, что в целях исполнения требований пункта 1 предписания № ___ от "__"__ __ г. на должность ответственного по обеспечению БДД назначен ФИО4, который прошел обучение в ФГАОУ ДНО «Тверской ЦППК», а "__"__ __ г., после того как ФИО4 не прошел аттестацию, Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Калязинский районный дом культуры» был заключен договор с ООО «Гранд» на выполнении работ ответственного за безопасность дорожного движения. 

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры» ФИО1 поддержала приведенные выше доводы поданной жалобы. Просила в случае отказа в удовлетворении жалобы о снижении административного штрафа ниже низшего предела. 

Государственный инспектор оГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 доводы жалобы в части того, что Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Калязинский районный дом культуры» были предприняты все исчерпывающие меры по выполнению пункта 1 предписания № ___ от "__"__ __ г., а именно: "__"__ __ г., после того как ФИО4, назначенный на должность ответственного по обеспечению БДД, не прошел аттестацию, между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Калязинский районный дом культуры» был заключен договор с ООО «Гранд» на выполнении работ ответственного за безопасность дорожного движения не признал и пояснил, что на момент внеплановой (контрольной) проверки юридического лица по соблюдению нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения - "__"__ __ г. с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут вышеуказанный договор заключен не был, о наличии его он не был проинформирован "__"__ __ г., когда им был составлен протокол об административном правонарушении № № ___ по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры», с которым в этот же день был ознакомлена директор ФИО3 Обратил внимание, что о проведении контрольной проверки "__"__ __ г. в 10 часов 00 минут директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры» был извещен "__"__ __ г.. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «Гранд». "__"__ __ г. между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Калязинский районный дом культуры» в лице директора ФИО3 и ООО «Гранд» в его лице был заключен договор на общехозяйственные услуги, а именно: на выполнение работ ответственного за безопасность дорожного движения. Заключение договора происходило в офисе ООО «Гранд» по адресу: 

<

адрес> во второй половине дня. Необходимость заключения такого договора была вызвана тем, что назначенный на должность ответственного по обеспечению БДД МБУК «Калязинский районный дом культуры» ФИО4 не прошел аттестацию. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и.о. судья приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки дела об административном вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России». 

Судебные письма доставляются в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»; Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу п. 3.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п заказные письма и бандероли разряда «Судебное» вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22.

При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3.). 

В соответствии с п 3.4. при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня. 

Как следует из п.3.6. не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного.

Исчисление срока хранения в Новогодние и Майские праздники будет производиться по отдельному распоряжению предприятия, согласованному с Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, после выхода Постановления Правительства Российской Федерации «О переносе выходных дней».

В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем ОПС, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого ОПС.

Досыл заказного письма или бандероли разряда «Судебное», а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата;

- при неверном адресе;

- при невозможности прочесть адрес адресата. Плата за возврат заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" не взимается. 

Кроме того, в силу п. 19.14 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п при выдаче почтальону РПО и извещений для доставки адресату почтовый работник расписывается в поимённой накладной ф. 16 с указанием количества принятых им РПО. 

Как усматривается из извещения мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области за исх. № ___ от "__"__ __ г., адресованного Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Калязинский районный дом культуры», законному представителю учреждения предложено явиться в 10 часов 20 минут "__"__ __ г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное извещение направленно заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры». 

"__"__ __ г. заказное судебное письмо № ___ возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения».Как следует из сообщения УФПС Тверской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Кашинский Почтамт Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Калязинский районный дом культуры» абонирует в ОПС Калязин 171573 ящик. Вся простая корреспонденция и извещения на РПО опускаются в абонируемый данной организацией ящик. Первичное извещение на заказное письмо № ___ было опущено в а/я № ___ "__"__ __ г.. По истечении трёх дней выписано вторичное извещение, которое приписано к накладной ф 16. Накладная и извещение были опущены в а/я № ___. Адресат письмо не получил, и оно было возвращено по истечении срока хранения "__"__ __ г.. 

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований вышеуказанных приказов, лицо, привлекаемое к административной ответственности, следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В этом случае добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока указанным лицом не доказано иное. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признанного надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, может быть отменено в вышестоящем суде, если будет доказано, что извещение, возвратившееся в суд с отметкой «по истечении срока хранения», не было им получено по вине организации почтовой связи, однако таких доказательств при рассмотрении дела и.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области не представлено. 

Тот факт, что законный представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес учреждения, не свидетельствует о том, что Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Калязинский районный дом культуры» не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области. 

Таким образом, нахожу, что мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и в связи с неявкой в судебное заседание законного представителя юридического лица и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области обоснованно нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 27 ст. 19.5HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_2.1_%D0%9A%D0%BE%D0%90%D0%9F_%D0%A0%D0%A4" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела государственным инспектором оГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 выявлено, что "__"__ __ г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Калязинский районный дом культуры» допустило нарушение, выразившееся в том, что не приняты меры по выполнению в установленный срок законного предписания № ___ врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по МО «Кашинский» от "__"__ __ г. об устранении нарушений законодательства действующего в области обеспечения БДД, а именно статьи 20 Федерального Закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ (далее Закон № 196-ФЗ) и п. 16 Приказа Минтранса России № 287 от 28 сентября 2015 года «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»: назначить на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения должностное лицо, прошедшее специальную подготовку и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. На момент контрольной проверки "__"__ __ г. в 10 часов 00 минут не приняты меры по устранению выявленного недостатка в рамках проведения плановой проверки "__"__ __ г..-"__"__ __ г.. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от "__"__ __ г., актом№ ___ плановой проверки юридического лица по соблюдению нормативных правовых актов в области БДД "__"__ __ г., предписанием № ___ от "__"__ __ г., информационным письмом от "__"__ __ г., ходатайством от "__"__ __ г., определением о рассмотрении ходатайства от "__"__ __ г., актом внеплановой проверки от "__"__ __ г., определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя от "__"__ __ г.. 

Данные доказательства оформлены должностным лицом оГИБДД в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания от "__"__ __ г., которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Муниципальное бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, пункта 1 выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер. 

Действия Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры» правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного наказания. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст.4.1 КоАП РФ). 

Разрешая вопрос о назначении наказания, мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области не учел финансовое положение Муниципального бюджетное учреждение культуры «Калязинский районный дом культуры», которое является муниципальным учреждением в сфере культуры, поступающие из бюджета денежные средства имеют целевое назначение, а также то обстоятельство, что в целях исполнения п.1 предписания № ___ от "__"__ __ г. "__"__ __ г. между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Калязинский районный дом культуры» (заказчик) и ООО «Гранд» (исполнитель) был заключен договор на общехозяйственные услуги, исполнитель взял на себя обязательство на выполнение работ ответственного за безопасность дорожного движения. Основанием для заключения вышеуказанного договора заключения явилось то обстоятельство, что назначенный на должность ответственного по обеспечению БДД ФИО4 "__"__ __ г. не прошел аттестацию. 

Таким образом, назначенное Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Калязинский районный дом культуры» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 21.08.2017, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. судьи 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от 21 августа 2017 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Калязинский районный дом культуры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначенное Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Калязинский районный дом культуры» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 100000 рублей до 50000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменений. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия. На решение может быть подана в надзорном порядке жалоба в Тверской областной суд, которая направляется непосредственно в Тверской областной суд. 

И.о. судьиЛ.ФИО6