Дело **

Поступило 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В. 

с участием представителя истца ФИО4

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от ****г., о взыскании страхового возмещения в сумме 47 500 руб., неустойки в сумме 95 475 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, и судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в 12 часов у *** в *** произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота Ярис, г/н **. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащей ему автомобиль Хонда Аккорд, г/н **. Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 96 106,50 руб. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от **** ему также было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку в связи с результатами проведенной независимой экспертизы, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от **** и не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Судом, с согласия представителя истца, произведена замена ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на САО «Ресо-Гарантия». 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 131-134, том 1); кроме того, просил в случае вынесения решения в пользу истца, применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Третьи лица в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 12 часов у *** в *** ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Ярис, г/н **, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Аккорд, г/н **, под управлением водителя ФИО1, от удара автомобиль марки Хонда Аккорд, г/н **, отбросило, после чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки Рено Дастер, г/н **, под управлением ФИО3; в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 (л.д.12,13, том 1).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.16, том 1).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.18, том 1).

**** ФИО1 была подана претензия (л.д. 41, том 1), однако, в удовлетворении требований также было отказано (л.д. 42, том 1).

Истец в установленном законом порядке обратился в Службу Финансового уполномоченного (л.д. 43-44, том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от **** (л.д.45-51, том 1) в удовлетворении требования ФИО1 отказано. В решении указано, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от **** № У** все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством Тойота Ярис, г/н **, и транспортным средством Рено Дастер, г/н **, таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ****.

Истец, не согласившись с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения и с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» (л.д.19-40, том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 96 106,50 руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от **** (л.д.1-46 том 2), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 12 часов 00 минут на проезжей части *** в *** с участием автомобилей Тойота Ярис, г/н **, под управлением водителя ФИО2, Хонда Аккорд, г/н **, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, г/н **, под управлением ФИО3 - описан в исследовании по первому вопросу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 12 часов 00 минут по адресу: ***, с участием автомобилей Тойота Ярис, г/н **, Хонда Аккорд, г/н **, и Рено Дастер, г/н **, на автомобиле Хонда Аккорд, г/н **, могли быть образованы повреждения переднего бампера ( в виде деформации, трещины, разрушения крепления, нарушения лакокрасочного покрытия, локализованных в правой части элемента), капота (в виде деформации в правой части с заломами каркаса), шумоизоляции капота ( в виде залома материала в правой части элемента), переднего правого крыла, петли капота левой, петли капота правой, фильтра воздушного в сборе, верхней поперечины рамки радиатора, блок-фары передней правой, панели крепления фары правой, брызговика крыла переднего правого, двери передней правой (в виде нарушения лакокрасочного покрытия в передней верхней части), двери задней левой (в виде притертостей и наслоения вещества синего цвета в задней части элемента), крыла заднего левого (в виде вмятины, притертостей и наслоения вещества синего цвета в средней арочной части элемента). С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, г/н **, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ****, определенная в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** ** -П, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на **** составляет 47 500 рублей. 

Суд принимает указанное заключение экспертов ООО «Сибэком» в качестве доказательства по делу, поскольку они, в отличие от эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» (т.1 л.д.154-163), были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; их выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов.

Кроме того, как видно из текста экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», оно было сделано на основании отдельных документов из дела об административном правонарушении (при этом само дело об административном правонарушении эксперту ООО «Калужское экспертное бюро», в отличие от экспертов ООО «Сибэком», не предоставлялось). В связи с чем, выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» не могут расцениваться судом как достоверные, поскольку данному эксперту была предоставлена ограниченная информация.

При этом суд также учитывает, что представитель ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию определенная экспертом ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения истцу не произвело. В связи с чем, размер неустойки за указанный в уточненном исковом заявлении период просрочки с **** по **** (201 день) составляет 95 475 рублей (47 500 руб. х 1% х 201 день).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (более чем в 2 раза превышает размер страхового возмещения), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23 750 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, полагая размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 23723 руб. 68 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 500 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 23723 руб. 68 коп. и штраф в сумме 23 750 рублей, а всего 105 973 руб.68 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 2 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2020 года.