ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №11-101/2017

27.06.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С., 

при секретаре Васильевой О.О., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района ФИО2 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 16.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Стрела» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 18 890,06 руб., пени в сумме 870,59 руб. за период с 01.08.2014 по 31.05.2016, в возмещение расходов по оплате госпошлины 790,43 руб., юридических услуг 1 000 руб., по оплате услуг Росреестра 215 руб. В обоснование требований указав, что жилой дом по адресу: *** в вышеуказанный период находился в управлении ОО «УК «Стрела», собственником комнаты №*** указанного дома является ответчик ФИО3, в данном жилом помещении также зарегистрирована в качестве члена семьи собственника ФИО4 Ответчики в указанный выше период не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в сумме 18 890,06 руб., в связи с чем истец обратился к мировому судье с рассматриваемым иском.

Решением мирового судьи от 16.03.2017 по данному делу исковые требования удовлетворены.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, как постановленное с нарушениями норм права, с указанием на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ООО «ЕРЦ» просил провести судебное заседание без его участия, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в апелляционном порядке, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 16.03.2017 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что на основании протокола №3 конкурса по отбору управляющей организации от *** жилой дом №*** по ул. *** в г. Екатеринбурге с 24.01.2012 передан в управление ООО «УК «Стрела», на которого возложена обязанность по оказания жильцам дома коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанным с таким ремонтом работ, а также по заключению с нанимателями жилых помещений договоров найма, в том числе социального.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами. Управление домом производилось истцом до 01.04.2016.

Ответчик ФИО3 с *** является собственником комнаты №*** дома по адресу: ***, членом семьи собственника в указанном помещении также зарегистрирована ФИО4 с ***.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняли обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, что следует из выписки по лицевому счету, сведениями из ООО «ЕРЦ», сведениями о начисленных пени, согласно которым задолженность ответчиков по состоянию на 31.05.2016 составляет 18 890,06 руб.

Мировым судьей требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены правомерно, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт оплаты оказанных услуг за приведенный выше период, ответчиками не представлено, мировым судьей не установлено.

Взыскание пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков произведено обоснованно, на основании расчета истца, не оспоренного ответчиками и проверенного мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судом во внимание не принимаются, поскольку факт нарушения прав истца подтвержден наличием задолженности ответчиков перед истцом, который производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг, оплачивая им поставленную электроэнергию, тепловую энергию, воду и т.д., а также производя работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Неоплата ответчика оказанных услуг влечет наличие убытков у истца.

Ссылки ответчика на неприменение мировым судьей Закона РФ «О защите прав потребителя» несостоятельны в силу того, что на спорные правоотношения не распространяется указанный закон, поскольку истец ООО «УК «Стрела» в данном деле не является потребителем.

В решении мирового судьи приведен расчет взыскиваемых сумм и периодов задолженности начисленных пени. 

Доводы жалобы о неизвещении мировым судьей ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле телефонограммой об извещении ФИО4, не возражавшей против рассмотрения дела без ее участия, протоколами судебных заседаний, в которых ответчик ФИО3 не высказывала возражений против рассмотрения дела в отсутствие своей дочери, поясняя, что дочь не прибудет в суд, поскольку проживает и работает в г***

Оценивая изложенное, суд находит выводы мирового судьи соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены решения мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 16.03.2017 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья И.С. Скоринова