Дело № 1-97/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 2 ноября 2018 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО 222297,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Поповой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, невоеннообязанного, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил мимо территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, и принадлежащего Потерпевший №1 где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего последнему имущества, находящегося на территории указанного выше дачного участка. Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО2, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошёл к забору, огораживающему территорию вышеуказанного дачного участка. После чего, через указанный забор, огораживающий территорию дачного участка Потерпевший №1 незаконно проник на указанную территорию и подошёл к нежилому дачному домовладению. Затем, ФИО2 примерно в 12 часов 30 минут того же дня отогнул две деревянные доски, находящиеся в нижней части входной двери указанного нежилого домовладения и через образовавшийся проём в нижней части входной двери незаконно проник во внутрь указанного нежилого дачного домовладения, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил шуруповёрт марки 

<

данные изъяты>, в комплект которого входят две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего не является значительным.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с их примирением, поскольку последний материальный вред, причинённый преступлением возместил ему в полном объёме, что подтверждается имеющимися в уголовном деле расписками, он считает такое возмещение достаточным, ему принесены извинения и претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив, что он полностью загладил причинённый потерпевшему преступлением вред, извинился перед ним за содеянное и примирился с ним.

Защитник Попова О.В. поддержала мнение подсудимого и просила суд прекратить производство по делу, в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, по её мнению, в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон не будут достигнуты цели справедливости и необратимости наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по поступившему от потерпевшего Потерпевший №1 заявлению, суд находит последнее обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, им потерпевшему полностью заглажен причиненный преступлением вред, в связи с чем они примирились, и последний обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеются расписки Потерпевший №1 (т.1, л.д.51, 57) о возвращении ему похищенных подсудимым шуруповёрта марки 

<

данные изъяты> и бензопилы марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о принесении ему ФИО2 извинений и, что он к последнему не имеет претензий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении его заявления не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповёрт марки 

<

данные изъяты> и входящие в комплект две аккумуляторные батареи, зарядное устройство, а также бензопила марки 

<

данные изъяты>, переданные на хранение под расписку их законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, входящие в комплект две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, а также бензопилу марки 

<

данные изъяты> - оставить у их законного владельца Потерпевший №1.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Мозговец