копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2024 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ" обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком - ФИО2 и Заимодавцем - ООО "МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ" был заключен договор займа № НФ-994/2223653. Сумму займа и проценты заемщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма оплаченных процентов и части основного долга составила 16 652,06 рублей. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Общая сумма задолженности заемщика составляет 58 347,94 рублей.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 3).

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ" (займодавец) и ФИО2 (далее-заемщик, должник) заключен договор займа № НФ-994/2223653 (л.д. 13-21). 

Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заём электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей Оферты Заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии Заёмщиком всех условий Оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что Договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец передает заем на сумму 30 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Истцом выполнены условия договора о предоставлении заемщику суммы займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перевода денежных средств (л.д. 11).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 46 769,75 рублей, в счет погашения долга займодавцу.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа Ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п. п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления Займа по дату фактического возврата Займа.

Сумма оплаченных процентов и части основного долга составила 16 652,06 рублей. Однако, до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов в полном объеме. 

Таким образом, согласно предоставленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности заемщика по договору займа № НФ-994/2223653 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 347,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК ФИО3 финансирование» суммы задолженности по договору займа № НФ-994/2223653 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших возражений ФИО2, в соответствии со ст.129 ГПК РФ (л.д. 10).

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 975,22 рублей, также оплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 975,22 рублей, понесены почтовые расходы в размере 79,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается документально. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3612 №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3612 №) в пользу ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФИО3 ФИНАНСИРОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № НФ-994/2223653 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 347, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950, 44 руб., почтовые расходы в размере 79, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 65 378, 18 руб.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-17

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>