УИД 66RS0

<

№>-82

дело 

<

№> (2-381/2025)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово – промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» об оспаривании отчета об оценке объекта недвижимости, по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 исковые требования ООО «Екатеринбургская торгово – промышленная компания» к ООО «Бизнес-новация» об оспаривании отчета об оценке объекта недвижимости – удовлетворены. Признан недействительным результат оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№>:2110 по отчету ООО «Бизнес-новация» № 774/1005 от 28.05.2024 об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства. Установлена оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 827,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>:2110 в размере 92937259 руб., указанная оценщиком ООО «Аналитическое агентство оценки» ( / / )3 в заключении № 2025/03-57 от 31.03.2025, выполненном по результатам судебной оценочной экспертизы. Надлежащая оценка имущества должника ООО «Екатеринбургская торгово – промышленная компания», которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 827,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>:2110, на дату вынесения решения является 92937 259 руб.

21.08.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил также произвести замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов. В качестве судебных расходов указал расходы на оплату услуг представителя – 2 842862 руб. 95 коп.; по оплате государственной пошлины – 11 000 руб.; на проведение судебной экспертизы – 40 000 руб.; почтовые расходы – 453 руб.

Ответчик в представленных письменных возражениях против удовлетворения заявления возражал, указав, что размер судебных расходов явно завышен, является необоснованным и неразумным. Считает, что «гонорар успеха» не является судебными расходами, поскольку спор имеет неимущественный характер. Просил суд в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 2842862 руб. 95 коп. отказать, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб., судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 453 руб. уменьшить до разумных пределов.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 произведена замена взыскателя ООО «Екатеринбургская торгово – промышленная компания» на правопреемника ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Бизнес-Новация» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 51453 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб. + расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. + почтовые расходы в размере 453 руб.) В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2842862 руб. 95 коп. отказано.

С таким определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение от 01.11.2025 отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280000 руб. (расходы на представителя за исключением «гонорара успеха»), в остальной части – оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 исковые требования ООО «Екатеринбургская торгово – промышленная компания» к ООО «Бизнес-новация» об оспаривании отчета об оценке объекта недвижимости удовлетворены. Признан недействительным результат оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№>:2110 по отчету ООО «Бизнес-новация» № 774/1005 от 28.05.2024. Установлена оценка рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества в размере 92937259 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы (40000 руб.), на уплату государственной пошлины (11000 руб.), почтовых расходов (453 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы обусловлены установлением факта нарушений прав истца стороной ответчика, расходы признаны необходимыми, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к выводу об отсутствие оснований для возмещения судебных расходов на представителя в общем размере 2842 862 руб. 95 коп., поскольку «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных издержек, а на 280000 руб. в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от своего доверителя (истца) указанную сумму (л.д. 188 тома 2).

В части отказа в удовлетворении заявления о возмещении суммы «гонорара успеха» определение суда не обжалуется.

С выводами суда об отказе в возмещении расходов на представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов на представителя, ФИО2 указал, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу стороной истца понесены расходы по оплате услуг представителя в фиксированной сумме вознаграждения 280 000 руб., которые подтверждены документально.

В подтверждение расходов заявителем представлены: соглашение на оказание юридических услуг № 11-ЮЛ от 23.07.2024, акт об оказании услуг № 1 от 25.07.2025, расписка исполнителя о получении денежных средств на сумму 280000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 произведена замена взыскателя ООО «Екатеринбургская торгово – промышленная компания» на правопреемника ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения истцом по делу расходов на оплату юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной в рамках оказания юридических услуг работы и ее необходимость в целях защиты права истца на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела, произведенную судом замену взыскателя (истца) на правопреемника ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу правопреемника ФИО2 понесенных судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб., признав данную сумму необходимой, справедливой и разумной.

Оснований для возмещения расходов за оказание юридических услуг в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 отменить в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» расходов на оплату услуг представителя, разрешить данный вопрос по существу.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева