Дело № 2-1855/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала, что 22 февраля 2023 года между истцом и ПАО Росбанк (далее по тексту - Банк) заключен договор потребительского кредита №-Фс целью приобретения транспортного средства Renault Kaptur, год выпуска 2022.

Вместе с документами на покупку транспортного средства в автосалоне Renault истцу выдали памятку «Техническая помощь на дороге». В процессе изучения документов истец обнаружила, что кредитные средства в размере 190 000 рублей были направлены на погашение услуги «Карта Автопомощи». На запрос истца сотрудник автосалона посредством мессенджера WhatsApp направила документы, согласно которым 22 февраля 2023 года истец подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс ООО «Гарант Контракт», карта №, стоимость которых составила 100 000 рублей, срок действия договора с 23 февраля 2024 года до 23 февраля 2025 года. Также истец 22 февраля 2023 года подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP ООО «Гарант Контракт», карта №, стоимость которых составила 90 000 рублей, срок действия договора с 22 февраля 2023 года до 22 февраля 2024 года. Данные заявления истец подписала вместе с документами приобретая автомобиль, с изложенными условиями не ознакомилась, в связи с чем заблуждалась в том, что ею никакие дополнительные услуги вместе с покупкой автомобиля не приобретались.

26 апреля 2023 года истец направила в адрес ответчика требования о расторжении договоров № и №, возврате денежных средств.

До настоящего времени ответчик истцу деньги не возвратил, какие- либо услуги по договорам им истцу не оказывались.

С учетом изложенного, а также уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просит расторгнуть договора оказания услуг абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» №, № от 22 февраля 2023 года, заключенные между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 2693,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2023 года по день фактического возврата задолженности, составившей на момент вынесения решения 190000 рублей, исходя из действующей в тот момент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор посредством публичной оферты. Оплатив услуги по абонентскому договору истец принял таким образом Положения правил, и в удостоверение заключения абонентского договора получил карту. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору. Таким образом, истец оплатил предоставленное ему право требовать от ответчика исполнение по договору в виде предоставления комплексного обслуживания. Возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Общий срок сертификатов - 2 года 4 месяца, истец пользовался картой с 22 февраля 2023 года по настоящее время. Так как истец не представил доказательств направления ответчику на его юридический адрес претензии первый абонентский период равен 90% от стоимости сертификата – 171 000 рублей, данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора. Оставшаяся сумма в размере 10 % - 19 000 рублей подлежали бы возврату в случае поступления претензии на юридический адрес ООО «Гарант Контракт». Однако ответчик до настоящего времени претензию на юридический адрес не получил, в связи с чем договор действует до настоящего времени. Поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат взысканию. В случает удовлетворения требования о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года между истцом и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому кредит в размере 1 928 342, 25 рублей предоставлен для приобретения автотранспортного средства Renault Kaptur, год выпуска 2022. Срок действия кредита до 22 февраля 2030 года включительно. Заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающую снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 125342,25 рублей.

Из графика погашений следует, что в кредит в размере 1 928 342, 25 рублей включено: оплата за автомобиль в размере 1613000 рублей, оплата за карту автопомощи в размере 190 000 рублей, оплата за опцию «Назначь свою ставку» в размере 125342,25 рублей.

22 февраля 2023 года между истцом и ООО «ВР-Авто» был заключен договор купли - продажи автотранспортных средств (ФЛ) Ф RENAULT №, согласно которому истец обязан принять в собственность автомобиль Renault Kaptur, год выпуска 2022 и оплатить его стоимость в размере 2 413 000 рублей. Актом приема - передачи автотранспортных средств от 22 февраля 2023 года подтверждается получение указанного автомобиля истцом.

Из счета на оплату №ПР-573-619-00020524 от 22 февраля 2023 года следует, что на основании сертификата № поставщик ООО «Гарант Контракт» предоставляет покупателю ФИО1 услуги: карту техпомощи (VIP) стоимостью 90 000 рублей, карту техпомощи (Люкс) стоимостью 100 000 рублей.

22 февраля 2023 года истцом были подписаны заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP карта № и заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС карта №, согласно которым ФИО1 выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт», тем самым приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers.

Оплата услуг по карте № (цена карты) составляет 90 000 рублей, срок действия договора с 22 февраля 2023 года по 22 февраля 2024 года. 

Оплата услуг по карте № (цена карты) составляет 100 000 рублей, срок действия договора с 23 февраля 2024 года по 23 февраля 2025 года.

Из указанных заявлений усматривается, что ФИО1 сертификаты электронных карт № и № получены, что подтверждается ее подписью.

В иске истец указала, что заявления ею были подписаны вместе со всеми документами при приобретении автомобиля, и с их условиями она не была ознакомлена. По ссылке https://garant-komissar.ru/offers находится документ под названием Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», с условиями которой истец не имела возможности ознакомиться. Услугами ООО «Гарант Контракт» истец не пользовалась и таковых намерений не имела.

26 апреля 2023 года посредством формы обратной связи на сайте истец направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявления о расторжении договоров № и № и возврате денежных средств уплаченных по данным договорам в общей сумме 190 000 рублей. В обосновании претензий указала, что данные пакеты услуг были указаны как обязательные при оформлении кредита и являются обязательными страховыми договорами, услуги были навязаны обманным путем.

26 апреля 2023 года на претензию истца о расторжении договора № ответчик дал ответ, в котором указал, что истец, приобретая карту «Техническая помощь на дороге» №, присоединилась к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте https://garant-komissar.ru/offers. Согласно п.3.5 Договора публичной оферты возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Итоговая стоимость карты составила 100 000 рублей, срок действия абонентской карты 12 месяцев, стоимость первого периода составила 90 000 рублей, после произведенных расчетов сумма к возврату составляет 10 000 рублей. Для осуществления возврата данной суммы истцу предложено подписать соглашение о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей.

Также 04 мая 2023 года ответчик направил истцу ответ на претензию о расторжении договора №, в которой ссылаясь на обстоятельства, изложенных в ответе от 26 апреля 2023 года, указал, что стоимость карты составила 90 000 рублей, срок действия карты 12 месяцев, стоимость первого периода составила 81 000 рублей, после произведенных расчетов сумма к возврату составила 9000 рублей, в связи с чем было предложено подписать соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств в размере 9000 рублей.

В возражениях ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор абонентского обслуживания, и права потребителя истца не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 45 того же Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункт у 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

В материалы дела представлена электронная карта № карта VIP «Техническая помощь на дороге», в которой указан перечень услуг - техническая помощь для автомобиля.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на подписание им заявлений о присоединении к публичной оферте, без разъяснения ему условий, содержащихся в Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Как усматривается из заявлений о присоединении к условиям Договора публичной оферты, подписанных истцом, в данных заявлениях отсутствуют указания на подтверждение ознакомления и получения Оферты, на которую указана ссылка https://garant-komissar.ru/offers, согласия с его условиями.

Ответчик не представил в свою очередь доказательства о предварительном доведении до истца исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и условиях получения, до подписания истцом заявлений о присоединений к условиям Договора.

Материалы дела не содержат иных подписанных истцом, исходящих от него документов о получении Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» при заключении договора, ознакомления с их условиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация об услугах ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно пункту 44 данного Постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Доказательств факта предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме о заключении договора ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В отношении истца как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Гарант контракт» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Гарант контракт» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, также не представлены доказательства об надлежащем информировании истца об условиях заключения им абонентского договора, в том числе стоимости абонентской платы.

Поскольку требования истца (потребителя) о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы не исполнены, не удовлетворены добровольно, с ООО «Гарант контракт» подлежит взысканию полученная сумма в размере 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2023 года по 18 июля 2023 года произведен арифметически верно, проверен судом и не оспорен ответчиками в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за период с 11 мая 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 2693 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2023 года по день фактического возврата задолженности, составившей на момент вынесения решения 190000 рублей, исходя из действующей в тот момент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 000 рублей (190 000+2000).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 96 000 рублей последствиям нарушения обязательства, а потому приходит к выводу о необходимости снизить штраф до 30000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, адекватен и соизмерим нарушенным интересам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истец представил договор об оказании юридических услуг № от 12 мая 2023 года, заключенный истцом с ООО «Национальный юридический центр». Предметом данного договора является составление и подача в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда искового заявления о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств за неоказанные услуги («Карта техпомощи VIP», «Карта техпомощи Люкс») по сертификатам №, №, представление по данному спору интересов заказчика в суде. Стоимость данных услуг составляет 30 000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 16 мая 2023 года, 22 июня 2023 года, 17 июля 2023 года.

На основании доверенности 34АА4325819 интересы ФИО1 представляла ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях 22 июня 2023 года, 18 июля 2023 года.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представителя, включая составление претензии, в размере 10000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 34АА4325819 следует, истец доверила вести от ее имени дела по иску к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» №, №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Гарант Контракт» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5353 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» №, № от 22 февраля 2023 года, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 2693 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2023 года по день фактического возврата задолженности, составившей на момент вынесения решения 190000 рублей, исходя из действующей в тот момент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 5353 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова