ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №2-14/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Партизанский районный суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 193900 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5078 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что, 07.02.2017 вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем MANTGA 18.480 4х2 BLS государственный регистрационный знак К728ХЕ/24RUS, произошло ДТП, в результате которого была поврежден автомобиль Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО10 На момент аварии данный автомобиль был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль, которым управлял ответчик в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о прямом возмещении убытков(утвержденного постановлением Президиума РСА) возместило расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 193900 рублей через клиринговый центр РСА. При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса ОСАГО ЕЕЕ № ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. На основании изложенного, в соответствии с абзацем «д» пункта 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 193900 рублей.

Истец в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с направлением истцу копии решения, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещался судом направлением судебного извещения по месту жительства, судебное извещение о судебном заседании 04.03.2021 возвращено по истечении срока хранения. Ранее по делу ответчиком по данному адресу места жительства получалась копия иска, судебные извещения, представитель ответчика также извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчику известно о наличии правовых оснований для обращения истца в суд а также о наличии судебного спора, рассматриваемого судом, при этом он уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи. 

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика а также о не рассмотрении дела в назначенную дату по каким-либо причинам и не рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не подано.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебное извещение было доставлено ответчику и определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО10, ФИО11 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.3,ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "д" ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что, 07.02.2017 в районе дома №10 по ул.Центральная промзона в пос.Солонцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MANTGA 18.480 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО10(материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП - л.д.156-168). 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(ответчик) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, как указано в постановлении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством MANTGA 18.480 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в районе 

<

адрес> промзона в 

<

адрес>, нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части дороги повлекшее препятствие для движения транспортных средств, нарушил п.12.4 ПДД(л.д.158).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ(л.д.159).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.05.2017 определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 изменено, исключено указание на нарушение ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения(л.д.134-135).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также указано о нарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлявшим транспортным средством MANTGA 18.480 государственный регистрационный знак 

<

***> пункта 12.4 ПДД, указаны повреждения автомобиля Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак 

<

***> собственника ФИО10 в виде повреждений: переднего бампера, передние крылья, передние блок-фары, капот, решетка радиатора, радиатор(л.д.162).

В объяснении по факту ДТП ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак 

<

***> на работу в темное время суток в сторону Нанжуля, поперек дороги без опознавательных знаков стоял трал, он стал тормозить, но расстояние оказалось маленькое, произошла авария, скорость его автомобиля составляла 50-55 км.ч.(л.д.163).

В объяснении по факту ДТП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заезжал на базу, остановился перед воротами, включил аварийную сигнализацию на автомобиле MANTGA 18.480 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом трал, ждал пока откроются ворота, услышал удар, по бокам трала стояли два человека с каждой стороны обеспечивали безопасность, в трал врезался автомобиль Тойота Королла Спасио, было темное время суток, искусственное освещение присутствовало, покрытие асфальт(л.д.164).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(ответчик) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не указанном в страховом полисе(л.д.165).

Согласно страхового полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №, страхователь ФИО3, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MANTGA 18.480 4х2 BLS государственный регистрационный знак К728ХЕ/24RUS на момент совершения указанного ДТП. (л.д.50). 

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MANTGA 18.480 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом трал в момент ДТП находился поперек автомобильной дороги, полностью перекрывая обе полосы движения на ширие 9.8 метров, находясь передней частью и задней частью на обочинах, автомобиль Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО10 столкнулся передней частью в левую часть трала(л.д.166).

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090(далее ПДД РФ), остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан)

Согласно ПДД РФ: остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре(п.12.1 ПДД РФ); ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда(п. 12.2 ПДД РФ); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ); на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева(п.9.1(1) ПДД РФ); в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил п.9.4 ПДД РФ); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения(п.9.9 ПДД РФ).

При установленных судом обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП исключительно ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем MANTGA 18.480 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом трал, в нарушении п.12.4 ПДД, а также п.12.1, п.12.2, 9.9 ПДД РФ, расположил автомобиль поперек автомобильной дороги, создав помехи для движения автомобилей по встречной полосе движения, автомобиль при этом находился передней частью и задней частью на обочинах дороги, полностью перекрывая обе полосы движения на ширине 9.8 метров, в том числе на обочинах дороги, при этом ФИО1 не была надлежащим образом обеспечена безопасность движения по автомобильной дороги другим транспортным средствам. 

Вина в ДТП ответчиком ФИО1, третьим лицом собственником автомобиля ФИО3 не оспорена, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств отсутствия вины в ДТП, наличия вины в ДТП второго участника ДТП ФИО10 суду не предоставлено, при этом сторонам письменно разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по делу, которые направлялись всем лицам, участвующим в деле, кроме того, лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику направлялся запрос относительно проведения по делу автотехнической экспертизы, на что ходатайство о проведении экспертизы не поступило, истец и третье лицо со стороны истца направили в суд возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, вступившими в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда от 27.06.2019 установлена вина ответчика ФИО1 в ДТП, произошедшем при указанных выше обстоятельствах 07.02.2017. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.09.2019 указанное решение изменено в части взысканной неустойки(л.д.14-20,39-46).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО10 Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля MANTGA 18.480 4х2 BLS государственный регистрационный знак К728ХЕ/24RUS была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3(л.д.50,47). 

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о прямом возмещении убытков(утвержденного постановлением Президиума РСА) возместило расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выплатой ФИО10 по данному страховому случаю страховое возмещение по Акту о страховом случае от 20.12.2019, согласно платежного поручения от 24.12.2019 в сумме 193900 рублей(л.д.12,47-49). 

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, основанных на нормах п. "д" ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом удовлетворения иска полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 5078 рублей рублей(л.д.9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд, заочно

решил:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 денежные средства в сумме 198978(сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, из которых, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 193900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5078 рублей.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае пропуска указанного срока ответчик вправе одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда подать ходатайство о восстановлении данного процессуального срока с указанием причин.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

Мотивированное решение составлено 26.03.2021 П.И. Гиль