№ 1-214/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО8, подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Юсупова А.С., представившего удостоверение № 811 и ордер № 029013 от 21.09.2017, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.12.2011 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (с присоединением приговора Железногорского городского суда от 30.09.2010) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.07.2013 по отбытии наказания,

26.02.2014 Железногорским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

18.03.2014 Железногорским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

08.07.2014 Железногорским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (с присоединением приговоров от 18.03.2014 и 26.12.2014), к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27.04.2017 по отбытии наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил ряд угонов транспортных средств при следующих обстоятельствах: 

Так, 05 июля 2017 года в ночное время ФИО10, находясь в садоводческом товариществе 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ФИО2, решил неправомерно завладеть транспортным средством без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, 05 июля 2017 года около 01 часа подсудимый ФИО9, не имея права владения, пользования и управления транспортным средством, подошел к автомобилю ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при помощи имевшихся у него ключей открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в автомобиле, ФИО9 соединил провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, и, неправомерно завладев автомобилем, совершил на нем поездку в лесной массив, расположенный вдоль улицы Красноярская в г. Железногорск, на расстоянии 150 метров от проселочной дороги, ведущей в садоводческое товарищество №..., где бросил автомобиль, т.к. не смог повторно завести двигатель.

05 июля 2017 года около 23 часов подсудимый ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом товариществе №... в г. Железногорск Красноярского края, увидев припаркованный возле садового участка №... по 

<

адрес> автомобиль марки М-2141 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ФИО1, решил неправомерно завладеть транспортным средством без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, 05 июля 2017 года около 23 часов ФИО9, не имея права владения, пользования и управления транспортным средством, подошел к автомобилю М-2141 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, разбил стекло левой передней двери, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в автомобиле, подсудимый вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания и завел двигатель. После чего, неправомерно завладев автомобилем, совершил на нем поездку от садового участка №... 

<

адрес> садоводческого товарищества №... по 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, двигаясь по двору дома №... по 

<

адрес>, не справился с управлением, заехал на газон, отчего автомобиль получил механические повреждения, ФИО9 был задержан гражданами и передан сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО9, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив совершение им указанных действий при данных обстоятельствах и в указанной форме по каждому эпизоду, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО9 на предварительном следствии (л.д. 181-183) следует, что он, признавая вину в преступлениях, допрошенный в присутствии защитника, показал: 1) 05.07.2017 года около 01 часа, находясь в указанном садоводческом товариществе №..., увидев припаркованный возле садового участка автомобиль ВАЗ-21063, проник в автомобиль, сел на водительское сиденье и соединил провода замка зажигания, запустил двигатель. Управляя автомобилем, поехал по садоводческому товариществу и в лесном массиве, где заглох двигатель и он не смог его завести, бросил автомобиль. 2) 05.07.2017 года около 23 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо садового дома №... по 

<

адрес>, увидев стоявший у проезжей части автомобиль марки М-2141, решил на нем покататься. Подойдя к автомобилю, убедившись, что рядом никого нет, выбил кулаком стекло водительской двери, открыл дверь и сел в салон автомобиля. Из имевшихся у него ключей подобрал ключ к замку зажигания и завел двигатель, проехал в сторону пос. Первомайский. Заехав во двор дома ул. Белорусская, не справился с управлением, заехал на газон, пробив два колеса. После чего был задержан гражданами и передан инспекторам ДПС. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

По факту угона автомобиля ФИО2: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.07.2017 года он приобрел автомобиль ВАЗ-21063 госрегзнак 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. 04.07.2017 около 18 часов на данном автомобиле он поехал в садоводческое товарищество №..., по дороге автомобиль стал «дергаться» и заглох, загорелась лампочка давления. Решив опасным продолжать дальнейшее движение, оставил автомобиль возле садового участка, двери закрыл на ключ. Сигнализацией автомобиль не был оборудован. 07.07.2017г., приехав на место и не обнаружив автомобиля, обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия автомобиль и все, что находилось в автомобиле, ему возвращено. Автомобиль в результате угона не имел повреждений (л.д.48-49),

- показаниями свидетеля ФИО3 (ст. оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11.07.2017 по служебной необходимости он и оперуполномоченный ОУР ФИО4 находились в СИЗО-1 г. Красноярск, где ему сообщили о желании ФИО9 поговорить с ним. При встрече ФИО9, сообщив, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении, собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что в начале июля 2017 года находился в садоводческом товариществе №... в 

<

адрес>, где увидел припаркованный у дороги автомобиль ВАЗ белого цвета, проник в него, соединил провода зажигания и запустил двигатель, поехал на автомобиле в лесной массив за «Школой Космонавтики», где бросил автомобиль, так как заглох двигатель (л.д.69),

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 (ст. оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также о том, что после получения указанной информации, по приезду в г. Железногорск, в тот же день им в составе следственно-оперативной группы был произведен выезд и осмотр места происшествия в лесном массиве, на съезде с дороги ведущий в садоводческое товарищество №..., где был обнаружен автомобиль ВАЗ-21063, принадлежащий ФИО2 (л.д.70),

Также, письменными доказательствами (в материалах дела): 

- заявлением ФИО2 в полицию от 07.07.2017, в которой он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 04.07.2017 по 07.07.2017 угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 госрегзнак 

<

данные изъяты>, припаркованный на обочине автодороги в районе ул. Красноярская в г. Железногорск Красноярского края (л.д. 23),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2017, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 300 метрах от ул. Красноярская,78 в г. Железногорск Красноярского края. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (л.д. 25-29), 

- протоколом выемки от 26.07.2017, согласно которому потерпевший ФИО2 выдал документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации гранспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 53-54),

- протоколом осмотра документов от 26.07.2017, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2017. Осмотром установлено, что ФИО2 автомобиль приобретен 02.07.2017 за 40 000 рублей, согласно свидетельству о регистрации ТС и ПТС данный автомобиль ВАЗ-21063 имеет госрегзнак 

<

данные изъяты>; признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д.55-61, 62),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017, согласно которому осмотрен является участок местности - лесной массив вдоль ул. Красноярская в г. Железногорск Красноярского края. В ходе осмотра на расстоянии 150 метров от проселочной дороги, ведущей в садоводческое товарищество №..., зафиксировано место совершения преступления, изъят автомобиль ВАЗ-21063 госрегзнак 

<

данные изъяты>, признанным и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-37, 378).

По факту угона автомобиля ФИО1:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в его собственности находится автомобиль марки М-2141 госрегзнак 

<

данные изъяты>. 04.07.2017 в 17 часов он приехал на автомобиле на свой садовый участок №... по 

<

адрес>, припарковав автомобиль возле участка. Около 23 часов услышал громкий звук с улицы, вышел посмотреть, ничего подозрительно не обнаружил, автомобиль находился на месте, вернулся в дом. 06.07.2017 около 01.30 час. его разбудили прибывшие сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что обнаружили его автомобиль возле дома №... по 

<

адрес>. Приехав с ними на место, он увидел свой автомобиль с разбитым стеклом в левой передней двери и погнутыми дисками. В патрульной машине находился ранее ему незнакомый ЮшинЮ, который, как пояснили сотрудники полиции, угнал его автомобиль. С ФИО11 он не общался. Автомобиль ему возвращен, к подсудимому он претензий не имеет,

- показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.07.2017 в ночное время, находясь у подъезда дома №... по 

<

адрес>, он увидел, как на газон у дома №... по 

<

адрес> въехал на повышенной скорости автомобиль Москвич госрегзнак 

<

данные изъяты>. Он подбежал к автомобилю и увидел за рулем ранее незнакомого ФИО9, находившегося в состоянии опьянения. Его супруга вызвала сотрудников ГИББД. О том, что ФИО9 совершил угон автомобиля, узнал от прибывших сотрудников полиции, которым передал ФИО11 (л.д. 143),

- показаниями свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>), исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что совместно с инспектором ДПС ФИО7 она находился на дежурство на автопатруле, когда около 23.40 час. по поступившему звонку по указанию дежурной части они прибыли во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружили на газоне автомобиль Москвич М-2141 госрегзнак 

<

данные изъяты>, рядом находился подсудимый ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, который, как выяснилось, пытался скрыться, но его удерживали бдительные граждане. По регистрационному знаку автомобиля был установлен его собственник - ФИО1. Последний, прибыв с ними на место происшествия, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, право управления данным автомобилем он никому не передавал, с ФИО9 не знаком, увидел его впервые (л.д.144-145), 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>), исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 146-147).

Также, письменными доказательствами (в материалах дела): 

- заявлением ФИО1 в полицию от 05.07.2017, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 05.07.2017 года до 01 часа 30 минут 06.07.2017 года, совершило угон принадлежащего ему автомобиля М 2141 госрегзнак 

<

данные изъяты>, припаркованного у садового участка №... по 

<

адрес> (л.д. 85),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017, согласено которому осмотрена дворовая территория у садового участка №... по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (л.д. 86-91),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017, согласно которому осмотрен участок местности у дома №... по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль М 2141 госрегзнак 

<

данные изъяты>, с рулевой колонки автомобиля изъяты следы рук на 1 светлую дактилопленку, из салона автомобиля изъяты 2 связки ключей (л.д. 92-100),

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 475 от 07.08.2017, согласно которому след пальца руки на фрагменте светлой дактилопленки оставлен большим пальцем левой руки ФИО9 (л.д. 109-112),

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2017, согласно которому осмотрены: дактилопленки (1) со следами рук, 2 связки ключей. Осмотром установлено, что на связке изъятых ключей имеются ключи от автомобилей «Лада», «ГАЗ»; признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 115-118, 119, 120),

- протоколом выемки от 23.08.2017, согласно которому потерпевший ФИО1 выдал документ на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 137),

- протоколом осмотра документов от 23.08.2017: свидетельства о регистрации транспортного средства. В ходе осмотра установлено, что собственником автомобиля М 2141 госрегзнак 

<

данные изъяты> является ФИО1, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.138-140, 141).

Также: 

- явками с повинной ФИО9, в которых он сообщает о совершенных им угонах автомобилей ФИО2 и ФИО1 при указанных обстоятельствах (л.д. 72, 149).

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, согласившегося в судебном заседании с предъявленным ему обвинением в полном объеме, с показаниями потерпевших и свидетелей. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии (которые он подтвердил в судебном заседании) об обстоятельствах совершенных преступлений суд полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. 

Судом не установлено, что потерпевшие, свидетели имели основания оговаривать подсудимого. Потерпевшие, как установлено, с подсудимым знакомы не были и не имели никаких отношений, также имущественного характера. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется, они также согласуются и подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Суд принимает во внимание явки с повинной ФИО9, полученные в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, из формы и содержания которых следует, что они написаны подсудимым собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтвердил последний в судебном заседании. 

Представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 74 УПК РФ суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенных преступлениях.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимого ФИО9 к совершению указанных преступлений. Причастность иных лиц к совершению преступлений судом не установлена.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО10 в преступлениях полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по фактам угона транспортных средств ФИО2 и ФИО1 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

По сведениям медицинского учреждения, ФИО10 на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.07.2017 № 3954/д ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал; 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, а при последнем находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем. Действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 221-222).

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступлений, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО9 В связи с этим, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий по делу, также состояние здоровья подсудимого.

Также, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не занимающегося общественно-полезной деятельностью и не имеющего дохода, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего.

Кроме того, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Также, по второму эпизоду, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством (по эпизоду по факту угона ТС ФИО1) совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, ст. 6 УК РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, при совокупности всех указанных обстоятельств по делу, общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, совокупности данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание по преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах условное осуждение к лишению свободы не будет отвечать принципу справедливости, и приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в условиях изоляции от общества. 

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, более мягкий вид наказания не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, при таких обстоятельствах оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-30, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона транспортного средства ФИО2) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона транспортного средства ФИО1) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 22 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу - с 06.07.2017 года до постановления настоящего приговора (до 21.09.2017 года). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, автомобиль ВАЗ-21063 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2,

автомобиль М-2141, свидетельство о регистрации транспортного средства – отставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1,

2 связки ключей, изъятых у ФИО9, – уничтожить,

дактилопленку со следами рук – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова