Дело № 12-420/2025 С/у № 1 адрес 

УИД 77RS0008-02-2025-002343-30 дело № 5-296/2025

 м/с фио  

 

Р Е Ш Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

11.06.2025 года Зеленоградский районный суд

 адрес

 Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием правонарушителя Оганджанова К.Г.,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

 Оганджанова ..., ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные........., адрес, инвалида 2 группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

 на постановление и.о. мировой судья судебного участка № 1 адрес, мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 17.04.2025 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,  

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Оганджанов К.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 03.02.2025 года в 11.29 часов, управляя автомобилем марка автомобиля ИКС – ТРАИЛ 2.0 SE», г.р.з. Х059СН199, следуя по территории парковки по адресу: адрес, адрес, маневрируя задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на стоявшее без водителя транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Рио», г.р.з. У679ЕМ790, причинив транспортному средству механические повреждения, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

 Оганджанов К.Г. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с указанным постановлением он не согласен, умысла на оставление места ДТП он не имел, был уверен, что ДТП не произошло. Мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и не полно, не учёл неустранимые сомнения в его виновности. Кроме того, мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, основным из которых являлось то, что дело было рассмотрено без его (фио) участия в судебном заседании, хотя он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. При производстве по делу сотрудником ДПС был нарушен порядок сбора доказательств, поскольку не было проведено сопоставление повреждений на автомобилях и их замеры, не была проведена автотехническая экспертиза, кроме того, он (фио) не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, проведенном по делу административном расследовании. По его (фио) мнению, его причастность к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения материалами дела не доказана, имеющиеся в материалах дела схема ДТП и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, он был привлечен мировым судьёй к административной ответственности с назначением наказания по ранее прекращенному сотрудником ... делу об административном правонарушении, что также является нарушением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оганджанов К.Г. доводы своей жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

 Потерпевший фио с постановлением мирового судьи согласился, просил его оставить без изменения, настаивая на том, что имеющаяся в материалах видеозапись бесспорно свидетельствует о совершенном Оганджановым К.Г. ДТП, место которого он покинул. 

 В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

 В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что 03.02.2025 года он припарковал свой автомобиль марка автомобиля Рио» на парковке около ТЦ «Панфиловский» и ушел. Вернувшись к автомобилю, он увидел, что на нем имелись повреждения в виде притертости бампера. Незнакомый мужчина, который находился на стоянке, сообщил, что его (фио) автомобиль повредил автомобиль марка автомобиля, после чего он обратился в Госавтоинспекцию.

-Протоколом об административном правонарушении №77ФП3797261 от 12.03.2025 года в отношении Оганджанова К.Г. (л.д. 1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором было зафиксировано, что у автомобиля марка автомобиля Рио» г.р.з. У679ЕМ790 в результате ДТП был поврежден задний бампер (л.д. 2).

-Письменными объяснениями потерпевшего ФИО1(л.д.3).

-Схемой места ДТП, с указанием местоположения поврежденного автомобиля и обстоятельств ДТП (л.д. 4).

-Фотографиями автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. У679ЕМ790, на которых зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения. (л.д.5).

-Карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Рио», г.р.з. У679ЕМ790, принадлежащего ФИО1 (л.д.6).

-Рапортом инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявленного правонарушения, просмотре видеозаписи и установлении водителя – виновника ДТП (л.д.7).

-Скриншотом с видео, на котором зафиксировано время ДТП (л.д.8).

-Карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.9).

-Карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля ИКС – ТРАИЛ 2.0 SE», г.р.з. Х059СН199, принадлежащего Оганджанову К.Г. (л.д.10).

-Сведениями об извещении Оганджанова К.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.15-16, 20-21);

-Копией страхового полиса на автомобиль марки марка автомобиля ИКС – ТРАИЛ 2.0 SE» г.р.з. Х059СН199. (л.д.24).

-Письменными объяснениями Оганджанова К.Г., полученными с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ (л.д.26).

-Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ИКС – ТРАИЛ 2.0 SE», г.р.з.Х059СН199,у которого обнаружены притертости на правой передней двери с материалами фотофиксации (л.д.29-31).

-Видеозаписью с камер наружного наблюдения, представленной сотрудниками Госавтоинспекции на диске DVD-R, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что 03.02.2025 года в 11.29 часов (время определено скриншотом с видеозаписи) автомобиль марка автомобиля, осуществляя движение задним ходом и заезжая в свободный парковочный карман, совершает наезд на припаркованный справа автомобиль, после чего отъезжает от места ДТП, встаёт в свободный парковочный карман, после чего водитель выходит из автомашины и уходит. После этого к автомобилю подходит неустановленный гражданин и осматривает автомобиль. Через некоторое время к автомобилю марка автомобиля возвращается водитель-виновник ДТП, который садится в автомобиль и уезжает с места ДТП. (л.д.34).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Оганджанова К.Г. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Оганджанов К.Г. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировал, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Оганджанова К.Г. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. 

Так протокол об административном правонарушении обоснованно был признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья также правильно признал допустимым доказательством по делу, поскольку она была составлена уполномоченным должностным лицом содержит все необходимые сведения для установления обстановки места происшествия и его обстоятельств. 

Имеющаяся в деле видеозапись правонарушения с камеры установленной на торговом центре (Л.д. 34), содержит необходимые сведения о произошедшем ДТП, в котором автомобиль марка автомобиля ИКС – ТРАИЛ» совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Рио», потому видеозапись обоснованно признана доказательством по делу.

 По мнению суда апелляционной инстанции, все процессуальные документы по делу были составлены сотрудниками фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес правильно, а изложенные в них сведения являются достоверными.

 Доводы Оганджанова К.Г. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Оганджанова К.Г. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно -транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, видеозаписью ДТП.

 Согласно содержанию видеозаписи, водитель Оганджанов К.Г., двигаясь на автомобиле марка автомобиля ИКС – ТРАИЛ» по парковке задним ходом на минимальной скорости, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Рио». При этом водитель не мог не заметить столкновения транспортных средств, и должен был слышать характерный для этого звук. В данном случае водитель Оганджанов К.Г. в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировал случившееся событие- столкновение автомобилей, не выполнил предусмотренные законом обязанности, место ДТП покинул. 

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками ... были предприняты достаточные меры для извещения Оганджанова К.Г. о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 07.02.2025 инспектором фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был осуществлен выезд по месту регистрации Оганджанова К.Г. по адресу: адрес, адрес, поскольку Оганджанов К.Г. по адресу отсутствовал, ему было оставлено уведомление о необходимости явиться в ... для производства по делу об административном правонарушении и выяснения обстоятельств ДТП. (л.д. 14-16). 17.02.2025 года сотрудником фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был осуществлен телефонный звонок Оганджанову К.Г., в ходе состоявшегося разговора последний сообщил, что по адресу регистрации не проживает, живет на даче, когда сможет явиться в ... для дачи объяснений не знает. Оганджанов К.Г. был уведомлен о необходимости явки в ... 12.03.2025 года в 10.00 часов, дополнительно ему было направлено уведомление посредством мессенджера WhatsApp и SMS сообщения. (л.д. 19-21).

 Довод Оганджанова К.Г. о том, дело было рассмотрено без его участия, хотя им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание. 

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание мирового судьи, назначенное на 11.04.2025 года, Оганджанов К.Г. не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотрение дела отложить по причине его плохого самочувствия. Определением мирового судьи судебное заседание было отложено. 

В судебное заседание, назначенное на 16.04.2025 года, Оганджанов К.Г. вновь не явился, указав, что присутствовать в судебном заседании не может, в связи с плохим самочувствием, однако доказательств, подтверждающих заявленные доводы, как и в первый раз, мировому судье не представил. 

 Согласно абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 (в ред. от 09.02.2012 года) «О сроках рассмотрения Судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

 Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

 По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, отметив в своём постановлении (л.д.85 об.), что слушание по жалобе ранее уже откладывалось по инициативе Оганджанова К.Г., не представившего сукду медицинских документов о том, что он не может участвовать в судебном заседании. При этом Оганджанов К.Г. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, однако от реализации данного права отказался. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие правонарушителя, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абз.2 п.14 вышеуказанного Постановления ПВС РФ и требованиями ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ.

 Довод о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении Оганджанова К.Г. к административной ответственности по прекращенному делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из постановления инспектора группы фио ДПС ... УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 12.03.2025 года производство по делу было прекращено лишь в части нарушения Оганджановым К.Г. пункта 8.14 ПДД РФ, поскольку за его нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена. В части нарушения Оганджановым К.Г. требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что и предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не прекращалось, напротив 12.03.2025 года в отношении Оганджанова К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении. 

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Оганджанов К.Г., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул.

Ссылка на то, что транспортные средства на предмет соответствия повреждений сотрудниками ... не осматривались, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей.

Не проведение по делу автотехнической экспертизы, также не может повлечь прекращение производства по делу. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности водителя в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. 

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

 Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

 Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Оганджановым К.Г., административное правонарушение не является малозначительным.

 По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Оганджанова К.Г. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Оганджанова К.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

 Другие заявления и доводы правонарушителя основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Оганджанова К.Г. в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Оганджанова К.Г., в материалах дела не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Оганджанову К.Г. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения. 

 Административное наказание назначено Оганджанову К.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

 Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

 Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении Оганджанова К.Г. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена существенно нарушит требования КоАП РФ. Иные меры наказания ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление и.о. мировой судья судебного участка № 1 адрес, мирового судьи судебного участка №3 адрес фио от 17.04.2025 года о привлечении Оганджанова ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Оганджанова К.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.