Мировой судья Богданов К.П. Дело № 12-13/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Шадриной Д.Р., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник Ташкинов С.С. с постановлением мирового судьи не согласны. В жалобе указывают о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, автомобилем управляло иное, не знакомое ему лицо, скрывшееся после ДТП и не установленное сотрудниками правоохранительных органов. Сотрудники полиции, располагая указанной информацией, сообщенной ФИО1, не опровергли его доводы путем снятия отпечатков пальцев в салоне автомобиля, в том числе, на руле. Противоречий в показания ФИО1 не имеется, отличие его первичных показаний от показаний, данных в дальнейшем и допущенная ошибка в направлении движения автомобиля, связаны с полученной им травмой головы и нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Однако все его показания сводились к тому, что автомобилем управляло иное лицо. Поскольку данное обстоятельство не опровергнуто, достоверных доказательств управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП не имеется. В оспариваемом постановлении отсутствует указание о том, какие именно доказательства явились достаточными для вывода об управлении автомобилем именно ФИО1 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник просят отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просят жалобу удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району К в судебном заседании не присутствовала. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин., на 158 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт имеет отметку и подпись лица о согласии с результатами освидетельствования;

- бумажным носителем результата исследования (чек алкотестера), согласно которому, при проведении исследования у ФИО1 была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 

<

данные изъяты> мг/л, подписанным должностным лицом, проводившим освидетельствование;

- письменными объяснениями свидетеля С, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 ч. 30 мин. он двигался на своей автомашине по автодороге 

<

адрес>. На 

<

адрес> км данной автодороги его обогнала автомашина 

<

данные изъяты>. Проехав после обгона около двух километров, он увидел данную автомашину стоящей на обочине, на ней имелись механические повреждения. Он остановился, вышел посмотреть, что произошло. В автомашине 

<

данные изъяты> никого не было, около бетонных ограждений он увидел мужчину возрастом около 30 лет, больше на месте ДТП никого не было. Он дозвонился до службы такси в 

<

адрес> и попросил вызвать на место ДТП скорую помощь;

- иными материалами дела.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен. 

Фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены мировым судьей верно и исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Версия и доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобилем управляло иное лицо, личность которого не установлена, а не ФИО1, голословны, не состоятельны, опровергаются объяснениями свидетеля С об отсутствии на месте ДТП с участием автомобиля ФИО1 непосредственно после произошедшего ДТП иных, кроме ФИО1, лиц, пассивностью и нежеланием ФИО1 предпринимать меры к установлению лица, якобы управлявшего его автомобилем, совершившего ДТП в результате которого ему причинены телесные повреждения и поврежден автомобиль. Указанная версия не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, является надуманной и обоснованно отвергнута мировым судьей как избранный ФИО1 и его защитником способ защиты с целью избежания административного наказания. 

О надуманности версии ФИО1 свидетельствуют и существенные противоречия в его первоначальных и последующих объяснениях, являющиеся по существу разными версиями произошедших событий. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил сотруднику полиции, как, у кого и когда приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он приехал на указанно автомобиле в 

<

адрес>, где примерно с 11.30 час. до 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Ночью около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в кабине автомашины, машину оставил открытой, ключи зажигания находились на приборной панели. Проснулся от того, что услышал звук разбитых стекол, в этот момент он находился на асфальтированной дороге. Предполагает, что его автомашиной без его разрешения завладело и управляло неизвестное ему лицо.

Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче в 

<

адрес> и ремонтировал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся примерно в 2 километрах от дачи на дороге. ДД.ММ.ГГГГ он продолжал ремонт автомобиля и употреблял коньяк. В ночное время он закончил ремонт, допил коньяк и ему стало плохо, сильно болел живот. Затем к нему подошел незнакомый ему мужчина в возрасте и спросил не нужна ли ему помощь. Он (ФИО1) пояснил, что ему плохо и необходимо попасть в 

<

адрес>. Мужчина предложил его довезти на его (ФИО1) автомобиле, он согласился и разрешил мужчине сесть за руль своей автомашины. Сам сел на пассажирское сиденье и уснул. Затем он почувствовал сильную боль и очнулся на обочине дороги, мужчины уже не было. Проверку по данному факту просил прекратить, претензий ни к кому не имеет. 

При рассмотрении дела мировым судьей, в доводах жалобы и в ходе её рассмотрения, ФИО1 придерживался последней версии, обосновывая противоречия в показаниях полученными в результате ДТП телесными повреждениями и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что обстоятельства дачи объяснений он вообще не помнит.

Между тем, как верно указано мировым судьей, доказательств того, что ФИО1 после ДТП находился в состоянии, не позволяющем ему в полной мере осознавать происходящее, не представлено. Более того, показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются подробными, обстоятельными и хронологически последовательными. В объяснениях указаны время и обстоятельства приобретения автомобиля, дата и время приезда в 

<

адрес>, временной период, в течение которого он употреблял алкоголь и время, когда лег спать в автомобиле. Указанное свидетельствует о том, что лицо, дававшее данные объяснения, находилось в адекватном состоянии, понимало и осознавало происходящее

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 травм от рулевого колеса и ремня безопасности не имеют существенного значения и не исключают события и состава административного правонарушения.

Поскольку версия об управлении транспортным средством иным лицом объективно отвергнута как не состоятельная и по указанным выше основаниям признана способом защиты, доводы жалобы о том, что на место ДТП не была направлена следственно-оперативная группа, не были сняты отпечатки пальцев в салоне автомобиля, не принимались меры по установлению лица, управлявшего транспортным средством ФИО1, при отказе самого ФИО1 от розыска указанного лица и предъявления к нему требований о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, также свидетельствуют о надуманности данной версии, и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность для других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.И. Антонов