Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-1139/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000583-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 30 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,защитника – адвоката Поповой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлено об уплате судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснены требования ч.2 ст.446.3 УПК РФ, а также последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и адвоката Поповой Ю.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления прокурора – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, утверждает, что суд должен был принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных относительно объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых для возмещения причиненного ущерба, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности, чего, по мнению автора представления, сделано не было; полагает, что перечисление ФИО1 денежных средств на благотворительные цели в размере 3 000 рублей не может быть расценено в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда иным способом, а преследовало цель избежать уголовной ответственности; также считает размер назначенного судебного штрафа несправедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из смысла закона следует, что суд в своем решении, кроме обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, указания о согласии подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, обстоятельств, учитываемых судом при определении размера судебного штрафа, также должен был привести вывод, что установленные судом обстоятельства в части описания преступного деяния подтверждаются собранными и представленными в суд доказательствами, учитывая, что постановление судом о прекращении уголовного дела принято по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что судом первой инстанции сделано не было, постановление суда содержит лишь изложение предъявленного ФИО1 обвинения. 

Кроме того, действительно, согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ суд должен удостовериться не только в совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, но и в возмещении ущерба или ином заглаживании причиненного преступлением вреда, при этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от адвоката Поповой Ю.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано подсудимым ФИО1

В обоснование принятого решения о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в совершенном преступлении раскаивается, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно осуществил добровольное пожертвование в детский дом, имеет постоянное место жительства и доход от осуществления трудовых функций.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. И суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве принятия мер иного заглаживания причиненного преступлением вреда суд первой инстанции учел осуществление ФИО1 добровольного пожертвования в детский дом, при этом, судом не приняты во внимание ни размер указанного пожертвования в сумме 3 000 рублей, ни его относимость к размеру ежемесячного дохода ФИО1 и его семьи, ни его однократное совершение непосредственно перед принятием судом решения по существу уголовного дела.

Судом первой инстанции не приведено никаких доводов взаимосвязи совершенных ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, с изменением степени общественной опасности деяния ввиду их осуществления. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального и уголовного закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут отмену постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Красноперекопский районный суд г. Ярославля иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин