Дело № 2-73/2019

УИД 32RS0003-01-2018-001836-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Брянск 30 июля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании недействительными результатов межевания и наличия реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Земельными участками они пользуются с 1994 года. Границы участков были установлены по схеме без указания координат. Работы по межеванию участков проводились в период с 2000 по 2011 годы с нарушением требований, поскольку в межевых планах были отражены пункты, которые на момент межевания отсутствовали, были уничтожены при расширении автодороги «Брянск-Гомель». В результате некачественных работ произошло смещение земельных участков, образовалось наложение границ земельных участков. 

Ссылаясь на указание неверных координат при определении границ земельных участков, незаконность схемы расположения земельных участков, истец просила суд, с учетом уточнений исковых требований, признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и их площадей; исключить из сведений ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков и площади этих участков.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие нарушений прав истца, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представители администрации Брянского района, Управления Росреестра по Брянской области, ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск, а также третье лицо ФИО6 направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ходатайство представителя истца ФИО5 ФИО8 об отложении судебного заседания протокольным определением оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. 

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 1 января 2017 года регулировался ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Согласно ч. 6 ст. 61 Закона о регистрации суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20 сентября 2018 года.

Ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 963 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждающейся имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 20 сентября 2018 года.

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2018 года, восстановлена граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Истец указывает, что при установлении границ земельных участков истца и ответчиков произошло смещение границ всех участков, схемы расположения земельных участков не соответствовали закону.

С целью установления соответствия местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на местности сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 Согласно представленному им заключению от 27 августа 2018 года, сопоставление сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № показало, что кадастровые границы не совпадают с фактическими на допустимые величины в соответствии с первичным межеванием земельных участков. Специалистом, при этом, сделан вывод об ошибке, допущенной при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером №, в неверном определении координат характерных (угловых-поворотных) точек границ земельного участка (реестровая ошибка), внесенных на основании сведений межевого плана 2010 года, подготовленного ООО «Корпорация кадастровые инженеры».

С учетом проведенных исследований кадастровым инженером сделан вывод, что межевой план, на основании которого в ЕГРН вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером № был подготовлен с нарушением требований земельного законодательства. 

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 года по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза.

21 июня 2019 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Брянское землеустроительное предприятие», согласно которому эксперт установил, что площадь и расположение земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4) и № (собственник ФИО5) по фактическому пользованию не соответствует площади и расположению земельных участков по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. 

Причиной несоответствия по земельному участку ФИО4 является недоиспользование части участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № на площади 55 кв.м. и со стороны участка с кадастровым номером № на площади 5 кв.м. (вдоль всей границы участка) и заступа по задней и передней меже 9 кв.м. и 0,2 кв.м. соответственно.

Причиной несоответствия по земельному участку ФИО5 является недоиспользование части участка по передней и задней меже на площади 80 кв.м. и 8 кв.м. соответственно, а также на площади 63 кв.м. со стороны участка с кадастровым номером № – полоса земли, которой со слов спорящих сторон, никто не пользуется.

Для устранения споров необходимо привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не пересекаются.

Также эксперт установил, что реестровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этих исследований даны ответы на поставленные вопросы. 

При этом оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. В связи с чем, ходатайство стороны истца об ее исключении из числа доказательств указанного экспертного заключения подлежит отклонению.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала свое заключение, указав, что истец ФИО5 недоиспользует часть своего земельного участка в границах согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, наложений и пересечений со смежными земельными участками у истца не имеется, как и оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков истца и ответчиков.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылалась на то, что границы земельных участков истца и ответчиков смещены, в связи с чем, просила признать недействительными результаты их межевания и установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, истец ФИО5 не представила суду доказательств в обоснование заявленных требований. Более того, смежная граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика ФИО1 восстановлена решением суда, вступившим в законную силу, и, соответственно, пересмотру не подлежит, а доказательств наличия реестровой ошибки либо пересечений с границами земельного участка, принадлежащего ФИО4, равно как и оснований для признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.