<

данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об определении места жительства несовершеннолетних детей и по встречному иску ФИО9 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил определить местом жительства несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его месту жительства, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указал, что в настоящее время проживание несовершеннолетних детей с матерью не возможно, поскольку она не имеет постоянного местожительства, постоянного места работы, заработка, обязанностей по содержанию и воспитанию детей не выполняет, действует только в своих интересах и без учета интересов своих детей. В ДД.ММ.ГГГГ году без его согласия выехала вместе с детьми в 

<

адрес> Республики ФИО4 на постоянное место жительство. Истец был вынужден привезти детей на их постоянное место жительство в 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетние постоянно проживают вместе с ним по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 посещает среднюю образовательную школу №, а ФИО3 - детский сад № «Солнышко»; сам истец много времени проводит с детьми, совместно посещают детские развлекательные центры (л.д.5-6,21-22). 

Истец ФИО1, и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, истец пояснил, что ответчица без его ведома и согласия увезла детей в 

<

адрес>, где ими не занималась; за детьми уход должным образом не осуществлялся, дочь без сопровождения взрослых ходила в школу и магазин. Ответчица отказывалась проживать в 

<

адрес>, несмотря на то, что истец предлагал ей остаться и проживать с детьми в их совместной квартире, но она категорически отказывалась, высказывала мысли уехать вместе с детьми на постоянное место жительство в Турцию. 

Ответчик ФИО6кызы в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – адвокат Квасова Е.Е., в судебном заседании возражала против иска ФИО5, предъявила встречное исковое заявление ФИО6кызы к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетних детей с нею, по адресу: 

<

адрес>. В обоснование встречного иска представитель истца пояснила, ответчица работает стоматологии, имеет место проживания в 

<

адрес>, на период конфликтных отношений с бывшим супругом она переехала в ФИО4, где имеет постоянное место работы, устроила детей в образовательные учреждения, ответчица намерена проживать в 

<

адрес> на законных основаниях, что ФИО6кызы является родителем, который исполняет надлежащим образом свои родительские обязанности, имеет в собственности жилое помещение в 

<

адрес>, компрометирующих доказательств на нее истцом не представлено.

Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> (по доверенности ФИО13) в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО5 посчитала возможным удовлетворить, представила заключение, в ходе судебного заседания пояснила, что при подготовке ими заключения по делу, у них не имелось встречного иска и документов, подтверждающих доводы ФИО6 кызы, чтобы они могли изменить свое заключение, при этом выяснилось, что родители несовершеннолетних детей заявили требования об определении места жительстве детей по одному адресу, хотя место жительство несовершеннолетних детей определяется при раздельном проживании родителей. При этом представитель органа опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> указала, что на момент рассмотрения дела, мать не находится на территории РФ, сам факт передачи ей детей не возможен, определение места жительства детей по тому же адресу с отцом не нарушает права ответчицы. 

Суд, выслушав истца, представителей явившихся сторон, заключение органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО6кызы надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей.

В силу ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. 

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке, в семье ФИО5 и ФИО14 родились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8-9).

Решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО6кызы прекращен ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО5, ответчица ФИО6кызы и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО8, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО5 и ответчице ФИО6кызы на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ., акта о результатах реализации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10, 43-46).

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий 

<

адрес>, по адресу, 

<

адрес>, составленного главным специалистом ООП от ДД.ММ.ГГГГ., в указанной квартире фактически проживают истец и его несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8; квартира расположена на 

<

данные изъяты> жилого дома и находится в удовлетворительном состоянии; оборудована всем необходимым; в квартире поддерживается чистота и порядок (л.д.27-28).

Истец ФИО5 работает в должности заместителя генерального директора ООО «КЭС Групп» с ДД.ММ.ГГГГ., стаж работы на руководящих должностях составляет более трех лет; по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, безупречно вежлив и корректен с окружающими; ведет здоровый образ жизни, имеет высокий культурный уровень, образован, эрудированный, интеллигентный человек, очень внимателен и отзывчив к людям старшего возраста и детям, имеет стабильный заработок (л.д.11-12). 

В добровольном порядке урегулировать вопрос о месте жительстве несовершеннолетних детей стороны не смогли, в связи с чем, обратились в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом ФИО1, суд руководствуется следующим. 

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства детей- квартира находится в хорошем состоянии. У детей имеется вся необходимая одежда по возрасту, сезону и полу детей, имеются все необходимые игрушки, книги (обучающие, развивающие), канцтовары, имеется все необходимое для проживания, развития и отдыха несовершеннолетних (л.д.27-28).

Истец ФИО1 работает в должности коммерческого директора в ООО «КЭС Групп», имеет стабильный, высокий доход, официальный график работы у него с 

<

данные изъяты> час., пять дней в неделю и два дня выходных. Вместе с ним, у него есть возможность задерживаться дома и отводить детей в школу и в садик, истец также может приезжать домой в обеденный перерыв и проводить время с детьми, учитывая гибкий график работы. 

Согласно представленным документам и пояснениям сторон несовершеннолетняя ФИО2 посещает среднюю образовательную школу №, дополнительно занимается танцами и английским языком, а ФИО3 -посещает детский сад № «Солнышко», занимается футболом. Помощь в воспитании детей истцу оказывают его родители, которые проживают в 

<

адрес>.

Из акта устной беседы от ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетней ФИО2, органами опеки и попечительства установлено, что девочка обучается в 

<

данные изъяты>, с мамой общается по телефону, мама интересуется ее жизнью, здоровьем, успехами в учебе. В ходе телефонных разговоров мать зовет ее жить с ней, но ФИО7 отказывается, а мать не хочет приезжать в Реутов, т.к. в Алма-Аты у нее работа. ФИО7 также пояснила, что у мамы не хочет проживать, т.к. там нет друзей, что мама все время занята работой и ведением домашнего хозяйства. В ходе беседы ФИО7 уточнила, что ей не нравиться природа в Алма-Аты, где сейчас проживает ее мать, вокруг нет деревьев только песок. Также она пояснила, что папа ей покупает много новых вещей и игрушек, по выходным гуляет с ней и братом, бабушка уделяет внукам много внимания, помогает делать уроки. Несовершеннолетняя ФИО7 сообщила, что очень любит своих родителей, но проживать хочет с папой (л.д.29).

Из представленных стороной ответчика документов, следует, что ФИО6кызы работает в ТОО «Дентал Центр Др. Едиля Борибаевича» в должности врача-стоматолога терапевта в г. ФИО4, имеет стабильный заработок. По месту работы ответчица характеризуется положительно (л.д. 49-50). 

Из совокупности представленных доказательств следует, что истец ФИО5 обладает положительными личными качествами, принимает активное участие в развитии и воспитании детей, заботься об их здоровье, нравственном и физическом развитии; отношения между ними доверительные, дружественные, дети больше привязаны к отцу.

Истец занимается воспитанием детей, постоянно находится рядом с ними, и в настоящее время проживание с ним является для детей привычным. 

Из заключения об определении места жительства детей, подготовленного Отделом опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по г.о. Реутов, следует, что целесообразно определить место жительства несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, с отцом ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-56).

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, учитывая мнения старшего ребенка ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец проживает совместно со своими детьми, им созданы условия для достойного воспитания и развития несовершеннолетних детей, он заботится об их здоровье и воспитании, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО5 в части определения места жительства детей с ним подлежащими удовлетворению, что соответствует интересам детей и не нарушает их прав.

Соответственно, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований об определении места жительства несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 с матерью ФИО6 кызы.

Кроме того, суд учитывает, что отношения по воспитанию детей являются длящимися, в случае изменения обстоятельств, нарушения со стороны истца ФИО5 прав детей, несоблюдения их интересов ответчик ФИО6 кызы не лишена возможности поставить вопрос о передаче детей ей.

Также суд отмечает, что определение места жительства детей ФИО2 и ФИО3 с отцом, не препятствует возможности ответчику ФИО6кызы, при ее постоянном проживании по месту регистрации ее самой и несовершеннолетних детей, участвовать в воспитании детей, материально их обеспечивать, совместно проводить с ними свободное время. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО11 Расулзадаевича к ФИО9 об определении места жительства несовершеннолетних детей–удовлетворить.

Определить местом жительства несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом - ФИО5, по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>