Дело № 2-152/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщикам кредита в размере 300 000 руб. под 14 % годовых. В обеспечение кредита Банком в тот же день был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО3 Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО4 сумму кредита, однако заемщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 358032,88 руб. В адрес ответчиков Банкомнаправлялись требования о возврате кредита и расторжении договора, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму указанной задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1, ФИО2 кредит в размере 300000 руб. под 14 % годовых. В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщиков, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчики ФИО4 надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленные договором сроки не производят.

Согласно предоставленному Банком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по кредиту в размере 358032,88 руб.., в том числе: просроченные заемные средства – 265241, 64 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87012, 86 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4707, 50 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1070, 88 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования Банка к ответчику ФИО3, суд приходит следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО3 заключен договор поручительствафизического лица №, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должниками ФИО1 и ФИО2 обеспеченного поручительством кредитного обязательства Банк просит взыскать с поручителя в солидарном порядке с должниками сумму кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенного Банком с ФИО3 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пункта 1.5 кредитного договора, п. 1.4.1 договоров поручительства следует, что погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно в размере 8108,11 руб. в соответствии с графиком погашения кредита. Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Порядок уплаты процентов определен следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периоды, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца.

Поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока данности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительство кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из расчета задолженности, судом установлено, что частичное погашение задолженности произведено заемщиками по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты у истца возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита. Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства. Следовательно, действие договоров поручительства о взыскании задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Исходя из графика платежей, согласно расчету, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска составляет 73136,29 руб., из них: просроченные заемные средства – 56756,70 руб., просроченные проценты – 16379,59 руб.

При таких обстоятельствах задолженность по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284896,59 руб.. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета иска) подлежит взысканию с заемщиков ФИО4 и поручителя ФИО3 солидарно в размере 73136,29 руб. 

Относительно исковых требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заемщиками существенно нарушены условия договора, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом, заемщикам направлялись требования о досрочном погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, полученные адресатами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики требования Банка не выполнили.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора с ответчиками ФИО4 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования Банка о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере9682,75 руб. (6 000 руб. по требованиям неимущественного характера + 3682,75 руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности).

Кроме того, при подаче иска в суд представителем Банка Б.К.А. заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной Банком государственной пошлины в размере 3097,58 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа действительно уплачена государственная пошлина в размере 3097,58 руб.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях. Следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6159, 33 руб. с каждого, а с ФИО3 – 461, 67 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284896 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 59 (пятьдесят девять) коп., из них: 208484,94 руб. – просроченные заемные средства, 70633,27 руб. – просроченные проценты по кредиту, 4707, 50 – неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1070, 88 – неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73136 (семьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб. 29 (двадцать девять) коп., из них: 56756,70 руб. – просроченные заемные средства, 16379,59 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 33 (тридцать три) коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 (четыреста шестьдесят один) руб. 67 (шестьдесят семь) коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснитьответчикам, что они вправе подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Заочное решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов