Дело № 2а-3352/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 сентября 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным по исполнительному производству №-ИП постановления от 29.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 222 руб. 48 коп., о признании незаконным по исполнительному производству №-ИП постановления от 02.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства

Административный иск обоснован тем, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска на исполнение находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 23.06.2008 г. в сумме 60 321 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 009 руб. 64 коп.

Исполнительное производство возбуждено 23.01.2018 г., основанием для возбуждения послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа ФС № от 26.12.2017 г., выданный в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-2555/2017. 

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебных приставов-исполнителей названного ОСП – ФИО3, ФИО2

Административный истец сообщает, что ни по почте, ни нарочно он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в нарушении требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

О наличии указанного исполнительного производства он узнал только в июне 2018 года при обращении к сайту ФССП России, после чего 04.06.2018 г. оплатил задолженность в полном объеме – 60 321 руб. 21 коп.

В июле 2018 года вновь обратившись к данному сайту административный истец обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление в отношении административного истца о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 4 222 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольно исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с п. 2.4.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 г№ «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014 г.) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа. В том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Соответственно в связи с тем, что административный истец как должник в установленном законом порядке не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

10.07.2018 г. административный истец обратился в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а также требованием снять с него наложенный исполнительский сбор в указанном размере в связи с его незаконностью. 

16.07.2018 г. в его адрес поступил ответ от заместителя начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО4, согласно которому требования жалобы административного истца оставлены без удовлетворения, вместе с тем указывается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в его адрес и якобы получено 05.03.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако, при обращении к данному отчету об отслеживании усматривается, что некое письмо было отправлено УФССП России по Ульяновской области ОСП № 1 по Засвияжскому району, но адресатом указан не административный истец, а ОСП № 2. В связи с этим административный истец считает, что указанный отчет не может являться доказательством надлежащего уведомления стороны исполнительного производства, так как не отвечает принципу относительности доказательств. 

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлек для участия в процессе в качестве административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 

Административный истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО5

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы административного истца, в судебном заседании поддержал административный иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил следующее. 

Срок на обращение с данным иском административным истцом пропущен, но имеются уважительные причины для восстановления такого срока. Административный истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу 10 июля 2018 года, но данная жалоба была расценена в подразделении судебных приставов как обращение должника, ответ на такое обращение ему был направлен 16 июля 2018 года

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании административный иск не признал. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее.

23 января 208 года данное исполнительное производство было возбуждено в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 30.01.2018 года по указанному в исполнительном документе адресу, согласно отчету об отслеживании отправления, постановление не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней со дня получения настоящего постановления.

В пункте 3 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительных производств должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, судебному приставу-исполнителю не представил, что свидетельствует о наличии совокупности условий, установленных статьей 112 Закона № 229-ФЗ, для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2018 года. 

При данных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать заявителя надлежащим образом извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном постановлением о возбуждении исполнительного производства сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, по общему правилу лицо, участвующее в исполнительном производстве, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения. Заявитель не представил доказательств принятия мер, обеспечивающих получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также имелись достаточные правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 3ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Учитывая, что административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства №-ИП 10.07.2018 года, а обратился в суд лишь 29.08.2018 года, десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей пропущен. Сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение законодательно установленного срока на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей административным истцом суду не представлено, таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

ФИО6, представляя на основании доверенности интересы административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании административный иск не признала. 

Суду дала объяснения, изложив те же доводы, что и другой представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (взыскатель по исполнительному производству) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев административный иск ФИО1, выслушав указанных лиц, рассмотрев материалы настоящего административного дела, копии материалов исполнительных производств №-ИП. №-ИП, копии материала по обращению ФИО1 №-ОГ, пришел к следующему. 

Требование административного истца к названным ответчикам подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ). 

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). 

Согласно ч. 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). 

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8). 

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Судом установлено, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска на исполнение находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 23.06.2008 г. в сумме 60 321 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 009 руб. 64 коп. Исполнительное производство возбуждено 23.01.2018 г., основанием для возбуждения послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа ФС № от 26.12.2017 г., выданный в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-2555/2017. 

29.06.2018 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

29.06.2018 г., рассмотрев материалы указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 4 222 руб. 48 коп.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

О данных обстоятельствах сообщили суду стороны. Данные факты также подтверждаются соответственно материалами указанных исполнительных производств. 

Судом также установлено, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска поступила 10.07.2018 г. от ФИО1 жалоба на действие судебного пристава-исполнителя.

Заявителю был дан ответ (исх. от 16.07.2018 г.) за подписью заместителя начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО4 

Данное обращение не было расценено как жалоба стороны исполнительного производства – ФИО1 должник) вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данное обращение было рассмотрено в соответствии с федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации». 

О данных обстоятельствах сообщил представитель административного истца, представители административного ответчика УФССП России по Ульяновской области. Эти факты подтверждаются соответственно копиями материала по обращению ФИО1 №-ОГ. 

Суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 пропустил установленный законом 10-дневный срок обращения в суд с данным административным иском, уважительных причин пропуска такого срока и оснований для восстановления такого срока не имеется. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

Ответ на жалобу из ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска был получен ФИО1 16.07.2018 г. 

С получением такого ответа ФИО1 было известно, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не рассмотрена. 

Таким образом, начиная с 17 июля 2018 года, следует исчислять установленный законом 10-дневный срок на оспаривание бездействий названных должностных лиц службы судебных приставов. Окончание такого срока выпадает на 27 июля 2018 года (пятница). 

Административный иск был подан представителем административного истца ФИО1 непосредственно в суд посредством 28.08.2018 г., то есть с пропуском указанного срока. 

Уважительных причин пропуска такого срока суд не усматривает. Оснований для восстановления такого срока не имеется. 

Пропуск административным истцом срока на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в административном иске. 

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным по исполнительному производству №-ИП постановления от 29.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 222 руб. 48 коп., о признании незаконным по исполнительному производству №-ИП постановления от 02.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев