Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2025 года

УИД: 66RS0017-01-2025-000493-93

Гражданское дело №2-380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 02 октября 2025 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Козловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Б.П.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Б.П.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 11.08.2024 года на автодороге Б. Тавра - Свердловское – Сенная, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств «СИТРАК С7Н», гос. рег. знак №, принадлежащего ООО ТК «Альянс» под управлением Л.В.В. и трактора гос. рег. знак №, принадлежащего Б.В.П., под управлением Б.П.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Б.П.И., нарушившего п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП транспортное средство «СИТРАК С7Н», гос. рег. знак № было застраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № 171,1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования не была застрахована. На основании изложенного просит взыскать с Б.П.И. сумму убытков, в размере 483 025,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14 576 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО ТК «Альянс», Л.В.В., Б.В.П.

Представитель истца САО «ВСК» У.Э.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Б.П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ДТП произошло по вине водителя «СИТРАК», поскольку перед совершением маневра поворот налево, он за сто метров включил подворотник и начал совершать маневр поворота. Кроме того, не был согласен с перечнем повреждений, сумму страхового возмещения полагал завышенным. Также указал, что собственником трактора является его сын Б.В.П., 11.08.2024 года он управлял трактором с разрешения и согласия Б.В.П. Также при внесении решения просил учесть, что он является пенсионером, единственным источником его доходов является пенсия по старости, он нуждается в лечении, ежегодно ему приходится приобретать дрова для отопления дома, нести расходы по оплате коммунальных платежей, его супруга тоже не работает, так как находится на пенсии. 

Третье лицо Б.В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что трактор принадлежит ему на праве собственности, договор обязательного страхования им не был заключен, поскольку трактор в течении года используется им несколько раз. 11.08.2024 года трактором пользовался его отец Б.П.И. с его согласия. 

Третьи лица Л.В.В., ООО ТК «Альянс», извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, просьбу представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав ответчика Б.П.И., третье лицо Б.В.П., исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 11.08.2024 года на 22 км. +254 м. автодороги «Большая Тавра- Свердловское –Сенная», произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств SITRAK С7Н, с гос. рег. знаком №, под управлением Л.В.В., принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Альянс» и трактора гос. рег. знак №, под управлением Б.П.И., принадлежащего на праве собственности Б.В.П., что подтверждается административным материалом дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель трактора Б.П.И., который в нарушение п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству SITRAK С7Н, с гос. рег. знаком 

<

***>, под управлением Л.В.В., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За указанное нарушение правил дорожного движения, Б.П.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.08.2024 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя трактора Б.П.И., автомобилю SITRAK С7Н, с гос. рег. знаком 

<

***>, под управлением Л.В.В., были причинены механические повреждения. Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Б.П.И.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.П.И. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2024 года. 

Кроме того, водитель Б.П.И. был также привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управлял транспортным средством (трактором) не имея права управления транспортным средством, поскольку срок действия удостоверения тракториста – машиниста истек 13.10.2018 года. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Доводы ответчика Б.П.И. о том, что он, управляя трактором, действовал с соблюдением Правил дорожного движения РФ, опровергаются материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, постановлениями о привлечении его к административной ответственности, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. 

Судом также установлено, что транспортное средство SITRAK С7Н, с гос. рег. знаком №, принадлежащее ООО ТК «Альянс» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017, что подтверждается полисом от 16.01.2024 года.

09.09.2024 года ООО ТК «Альянс» обратилось в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 11.08.2024 года. 

Дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 11.08.2024 года, было признано САО «ВСК» страховым случаем. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SITRAK С7Н», с гос. рег. знаком №, составил 483 025,31 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 13.09.2025, счетом на оплату № № 000123 от 14.02.2025 года, заказ – нарядом № № от 14.02.2025 года.

Из страхового акта № следует, что САО «ВСК» выплатило ООО «ВЭЛС-Сервис» стоимость ремонта транспортного средства SITRAK С7Н, с гос. рег. знаком №, в размере 483 025,31 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № от 20.02.2025 года. 

Собственником транспортного средства трактора гос. рег. знак 

<

***> является Б.В.П.

Из объяснений ответчика Б.П.И. и третьего лица Б.В.П. В.П., судом было установлено, что Б.В.П. является родным сыном Б.П.И. 11.08.2024 года Б.П.И. пользовался транспортным средством с согласия и разрешения собственника Б.В.П.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство – трактор с гос. рег. знаком №, находился во владении Б.П.И. на законных основаниях, с согласия владельца трактора Б.В.П. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должен нести Б.П.И., как об этом просит истец. 

Как установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK С7Н, с гос. рег. знаком №, составила 483 025,31 руб. Оснований не согласится указанным размером убытков, у суда не имеется. При этом судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о том, что не все повреждения, указанные в акте осмотра были причинены в результате ДТП, поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик и третье лицо не заявляли, хотя такое право судом им было разъяснено.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследуя материальное положение ответчика, судом было установлено, что Б.П.И. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 25 214,99 руб., что подтверждается справкой Фонда Пенсионного и социального страхования от 22.09.2025 года.

Согласно сведений Отделение Артинского БТИ от 17.09.2025 объектов недвижимости за Б.П.И. на территории Артинского района Свердловской области не зарегистрировано. 

По сведениям Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» от 19.09.2025 года транспортных средств за Б.П.И. не зарегистрировано. 

Согласно сведениям ГОСТЕХНАДЗОРА от 22.09.2025 года за Б.П.И. зарегистрированы три единицы самоходных транспортных средств: прицеп 2П№, трактор №-№, прицеп 2П№. При этом в судебном заседании ответчик Б.П.И. суду показал, что у него в собственности имеется только трактор и один прицеп. 

Согласно справке, выданной ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» от 08.09.2025 года Б.П.И. находится под наблюдением, с диагнозом ИБС, гипертоническая болезнь третей степени, сахарный диабет 2 типа. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик Б.П.И. суду пояснял, что ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей, в размере 2 000 руб., приобретает лекарственные препараты, ежегодно приобретает дрова для отопления дома, стоимость которых составляет около 46 000 руб. Он проживает с супругой, единственным источником дохода которой является пенсия, в размере 25 000 руб. 

Учитывая приведённые положения закона, установленные обстоятельства, принимая во внимание имущественное положение ответчика его состояние здоровья, суд приходит к выводу о снижении размера убытков, подлежащих взысканию с Б.П.И. в пользу САО «ВСК», в порядке суброгации до 240 000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14 576 руб., разрешая указанные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины на сумму 14576 руб., подтверждается платежным поручением № 10462 от 25.07.2025 года.

Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены на 49,6 %, то с ответчика Б.П.И. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 229,69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Б.П.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.П.И. (№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) суммы убытков, в порядке суброгации, в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 229,69 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.