№12-18/2017

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Юденкова Т.Н. (пл. Октябрьская, 1, п. Чернянка, Белгородской области),

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Николаева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ от 25 июля 2017 года, 

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 считает данное постановление подлежащим отмене, так как он не управлял транспортным средством, при рассмотрении дела должностным лицом не были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Николаев С.Н. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. В дополнение к жалобе сослались на противоречия в показаниях свидетелей, с учетом сомнений в виновности ФИО1 просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил, что он при вынесении постановления разъяснял права и обязанности Акулину, однако подписку о разъяснении не отбирал. Доказательства, имеющиеся в деле, им в ходе рассмотрения дела не исследовались, постановление он печатал в присутствии ФИО1. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит частичному удовлетворению.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО2 указал, что 28.05.2017 года в 22 часа 00 минут на перекрестке ул. Маринченко- ул. Октябрьская- ул. Гоголя п.Чернянка, произошло столкновение двух автомобилей УАЗ 3151201 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2124 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, также ФИО1 в указанное время управлял автомобилем не зарегистрированным и не застрахованным в установленном порядке, и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснить наличие события административного правонарушения - означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные КоАП РФ или законом субъекта РФ, были совершены. Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району от 25.07.2017 года не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано, должна быть дана квалификация действий лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не мотивировано, не содержит в себе описание события правонарушений с указанием нарушений пунктов правил дорожного движения и норм КоАП РФ. В постановлении не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, не указана квалификация действий ФИО1, имеется только ссылка на статьи КоАП РФ с указанием санкции по данным статьям. Постановление содержит в себе сведения о том, что должностное лицо усматривает в действиях ФИО1 нарушение ПДД без установления обстоятельств правонарушений. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении не указана. Имеется ссылка на показания свидетелей, схему места совершения административного правонарушения, фотоснимки, сделанные с места ДТП, механические повреждения, которые не исследовались в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в судебном заседании не отрицал ФИО2. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не имеется фотоснимков, сделанных с места ДТП, на которые ссылается должностное лицо в своем постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностное лицо учло только характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Между тем из постановления не усматривается, что ФИО1 имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство не было им признано в качестве смягчающего обстоятельства. 

Также должностным лицом не соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ а именно: лицу в отношении которого ведется производство по делу не было обьявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела, в том числе и право на защиту ( о чем свидетельствует отсутствие подписки в материалах дела); не была предоставлена возможность заявить отводы и ходатайства; не оглашались протоколы об административном правонарушении, иные материалы дела. Не были заслушаны объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы иные доказательства. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, не были опровергнуты должностным лицом. 

Проведение вышеуказанных процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без разъяснения ему прав и обязанностей лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленныйчастью 1 статьи 4.5КоАП РФ по составу административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, составляет два месяца и истек 28 июля 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом признаются судом существенными,влекущими отмену постановления. 

Доводы жалобы, направленные на оценку в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не подлежат проверке, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судом истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 31.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ от 25.07.2017 года удовлетворить в части. 

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО2 от 25.07.2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ - отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд лицами, указанными вст.ст.25.1-25.5КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Юденкова