В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-1748/2025

(№ 12-95/2025)

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ от 05 августа 2025 года, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2025 года, в отношении должностного лица ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» 

(судья районного суда Оленин Д.С.)

установил:

определением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2 от 05 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении должностных лиц ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд, решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2025 определение прокурора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 40-42). 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи как незаконных и необоснованных. Полагает, что прокурором района необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», поскольку доказательств своевременности направления ответов на его обращения, направленные им именно в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, материалы дела не содержат (л.д. 45).

В судебном заседании прокурор Савельева С.А. полагала определение прокурора от 05 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи городского суда от 16 сентября 2025 года, законными, обоснованными и отмене не подлежащими. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что 14 июля 2025 года в Борисоглебскую межрайпрокуратуру Воронежской области поступило обращение ФИО1 о нарушении должностными лицами ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» положений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении его заявления от 26 мая 2025 года.

В ходе проверки доводов установлено, что 26 мая 2025 года в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поступило обращение ФИО1, содержащее просьбу указать причины предоставления услуги ненадлежащего качества, обоснованно разъяснить по чьей вине это случилось и какие меры приняты для устранения нарушения его прав в соответствии с положениями пп. «а» п. 31 и п. 6 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответом руководителя ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» разъяснено, что нарушений качества подачи горячего водоснабжения не установлено.

04 июня 2025 года ФИО1 вновь направил на электронную почту ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» сообщение о том, что подаваемая вода имеет желтоватый оттенок. 

30 июля 2025 года ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» направило в адрес ФИО1 ответ с указанием на то, что подаваемая заявителю вода примесей и взвеси, осадка не имеет.

14 июля 2025 года ФИО1 обратился в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности в связи с допущенными при рассмотрении его заявлений в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Борисоглебской межрайпрокуратурой Воронежской области в действиях должностных лиц ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не выявлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, определением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2 от 24.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Отношения, возникающие при осуществлении гражданами права на получение информации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ).

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ граждане вправе осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы закреплено в части 2 этой же статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания адрес» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П), особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, при том, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции (пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2025 года ФИО1 направлено обращение в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по вопросу качества водоснабжения. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении правоотношения собственника помещения в многоквартирном доме с организацией, производящей начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заключенными агентскими договорами с поставщиками и исполнителями коммунальных услуг, носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении обществом публично значимых функций. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ об административных правонарушениях, прокурор городского округа пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах в действиях сотрудника ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» состав административного правонарушения отсутствует. 

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение прокурора района от 04 августа 2025 года проверены доводы ФИО1, в судебном акте приведены мотивированные выводы о законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица прокуратуры, изложенными в определении от 05 августа 2025 года, и выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 16 сентября 2025 года, не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с определением прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи, направлены на ошибочное толкование правовых норм, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение правильных по существу определения и решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05 августа 2025 года, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2025 года, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина