П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 23 июля 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Бабкиной О.И., с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нехорошкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2019 (38RS0024-01-2018-004922-21) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, холостого детей не имеющего, работающего (данные изъяты), состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), несудимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу В., при следующих обстоятельствах:

04.02.2018 в период с 20.45 часов до 21.00 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Целика» (TOYOTA CELICA) государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим ему на праве собственности, пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, следуя по проезжей части автодороги Р -255 «Сибирь» в направлении со стороны г. Иркутск в сторону г. Черемхово Иркутской области, проявляя грубую невнимательность, преступную небрежность, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым опасность для пешехода, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, обнаружив, что автомобиль, двигающийся в крайнем левом ряду в попутном с ним направлении, марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак не установлен, снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, который расположен в районе дома № 124 по пр. Комсомольский, г. Усолье-Сибирское, продолжил движение в крайнем правом ряду указанного направления, не убедившись в том, что перед автомобилем марки «Тойота Харриер» нет пешеходов, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, Приложение 2 к ПДД РФ, ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Целика» (TOYOTA CELICA) государственный регистрационный знак (данные изъяты), не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны дома №124 по пр. Комсомольский, г. Усолье-Сибирское в направлении мемориального комплекса «Вечный огонь», не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления и допустил наезд на пешехода В., которая уже в момент наезда на нее преодолела 5,5 метра по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 5-го ребра слева, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости и малоберцовой кости, рана на лице, ссадины на коленных суставах, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3, а также рубец в лобной области, являющийся следствием заживления раны неизгладимый и причинивший тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что невиновен в ДТП, так как потерпевшая В. перебегала дорогу по пешеходному переходу в темное время суток, зимой в состоянии алкогольного опьянения, с покрытой капюшоном головой, ограничивающей ей обзор, не убедившись в собственной безопасности и не убедившись в отсутствии автомобилей, чем создала препятствие для движения транспортных средств. В связи с чем, он не имел возможности предотвратить ДТП, принял попытку уйти от наезда, поскольку возможности затормозить у него не было, так как было скользко, и потерпевшая находилась очень близко. Считает, что если бы потерпевшая шла спокойным темпом по нерегулируемому пешеходному переходу, не бежала, то она смогла бы остановиться, отойти назад и дать ему возможность объехать ее по обочине. 

По обстоятельствам дела, согласившись давать показания, ФИО1 суду пояснил, что 04.02.2018 он чувствовал себя нормально, алкоголь не употреблял, прав управления транспортными средствами лишен не был, имеет категорию «В,С». Стаж водителя 10 лет. Автомобиль «Тойота Целика» гос. номер (данные изъяты), принадлежащий ему, находился в исправном техническом состоянии. В тот вечер, около 21.00 час. он ехал на автомашине «Тойота Целика» со скоростью около 40 км/ч по проспекту Комсомольский г. Усолье-Сибирское. Дорога в направлении со стороны г. Иркутска в сторону г. Черемхово двухполосная в одном направлении. Освещение в данном месте искусственное, слабое, недостаточное для полноценного обзора, однако дорожные знаки «пешеходный переход» и дорожную разметку «зебра» он видел. Проезжая мимо бассейна «Нептун» по проспекту Комсомольский он двигался по правой стороне проезжей части. Автомашин рядом не было. Потерпевшую В. он увидел непосредственно перед наездом на нее. В одной руке у нее была сумка, в другой пакет. У нее на голове был одет очень большой капюшон, он перекрывал ей обзор. Автомобиль «Тойота Харриер» не видел. Если и был автомобиль «Тойота Харриер», то возможно данный автомобиль перекрывал ему обзор, поэтому он не увидел В. на пешеходном переходе ранее. Если бы он видел, что «Тойота Харриер» притормаживает, то бы тоже затормозил. Впереди его на полосе движения помех не было. Как после он понял, что потерпевшая двигалась со стороны разделительного газона к памятнику «Вечный огонь» по пешеходному переходу слева направо относительно его движения. Затормозить или снизить скорость у него не было возможности, так как было скользко, и потерпевшая была слишком близко. Считает, что двигался с допустимой скоростью, позволившей бы ему остановиться при возникновении препятствия, если бы действия потерпевшей не были бы столь внезапны для него. Потерпевшую перед столкновением он видел доли секунды, потерпевшая бежала по правой полосе дороги мелкими шагами по пешеходному переходу, на вид с ней было что-то не так, как позже узнал, она была в состоянии опьянения. На левой полосе проезжей части он ее не видел, по какой причине точно сказать не может. Подал звуковой сигнал и резко принял вправо и попытался уйти от столкновения, объехав потерпевшую по обочине. Но на обочинах с правой и с левой стороны лежал снег, препятствующий ему совершить объезд. После ДТП он подошел к потерпевшей, хотел ей оказать помощь, но спустя полторы или две минуты подъехала машина скорой помощи, которые двигалась позади него в попутном направлении. Потерпевшую поместили в машину и госпитализировали. Когда уехала бригада скорой помощи, он позвонил по номеру 112, сообщил, что совершен наезд на пешехода, попросил вызвать сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции. Как выяснилось в ходе следствия, что у сотрудников ДПС была неисправна рулетка. Просил не учитывать произведенные ими замеры в месте ДТП. Настаивает, что в момент ДТП по всему покрытию асфальта был снег вперемешку с грязью. На следующий день видел, как дорожные службы занимались в этом месте уборкой снега. В результате наезда на В. повреждена левая часть его автомашины, удар был касательный. После ДТП он продал автомашину. 

Несмотря на позицию ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей В., показаниями свидетелей Я., А., Г., В., письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертиз.

Из показаний потерпевшей В., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (л.д.62-65 т.1, 141-145 т.1, л.д.61-63 т.2, 144-145 т.2), которые она подтвердила в суде, установлено, что 04.02.2018 в период с 20 до 21 час. она переходила проезжую часть пр. Комсомольский г. Усолье-Сибирское по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 124 пр. Комсомольский в сторону стадиона «Химик» и памятника «Вечный огонь».Одета она была в шубу с капюшоном, в руках были сумки. Участок дороги в данном районе представлял собой двухполосное движение в каждую сторону, разделяемое газоном. Данный участок дороги освещался искусственным светом. Горели фонари. Осадков не было. Асфальт был чистый. На разделительном газоне снега не было. Сугроб из снега был только на обочине правой полосы движения. Пешеходный переход в этом месте хорошо просматривался, дорога была ровная, были знаки «Пешеходный переход» и дорожная разметка «Зебра». Она прошла двухполосный участок дороги с направлением из г. Черемхово в г. Иркутск по пешеходному переходу, прошла разделительный газон и, подойдя к двухполосному участку дороги из г. Иркутска в г. Черемхово, убедилась, что двигающаяся по левой полосе дороги автомашина «ToyotaHarrier» (Тойота Харриер), ближе к ней, на расстоянии 6 метров от нее перед пешеходным переходом стала притормаживать, пропуская ее, она вышла на переходный переход, спокойным шагом прошла большую часть переходного перехода и, находясь на правой полосе движения по направлению в сторону г. Черемхово, боковым зрением увидела свет фар автомобиля и тут же была сбита автомашиной, двигающейся по правой полосе дороги в одном направлении с автомашиной «ToyotaHarrier» (Тойота Харриер). Никаких звуковых сигналов водитель не подавал. Иных звуков, в том числе звуков тормозов не было. Автомашина «Тойота Харриер» была выше, чем автомобиль, который совершил наезд на нее. Капюшон, одетый на голове у нее не мешал обзору, был не глубокий, с отворотом, лицо было открыто. Зрение у нее хорошее. Удар автомашиной ей пришелся в правую часть тела. От удара ее отбросило к бордюру правой части дороги недалеко от пешеходного перехода. Автомобиль, совершивший наезд, как позже узнала марку «Тойота Целика» после наезда проехал за пешеходный переход метров 10-11 и остановился на этой же полосе. Сознания она не теряла. Водитель автомашины, совершившей на нее наезд, как позже узнала ФИО1, подошел к ней, хотел оказать помощь, но сразу подъехала автомашина скорой медицинской помощи и ее доставили в Усольскую городскую больницу. Автомобиль «ToyotaHarrier» (Тойота Харриер), пропустив ее на пешеходном переходе, уехал. С 04.02.2018 по 25.02.2018 она проходила стационарное лечение. У нее от наезда автомашиной была сломана малая берцовая кость в 2-х местах и сломана большая берцовая кость со смещением, 5-е ребро сломано, на рану на лбу наложили 12 швов. Первые два месяца ФИО1 не интересовался ее здоровьем, не приходил к ней. После предложил свою помощь и извинился за случившееся. В настоящее время головные боли не покидают ее, длительное время она была ограничена в передвижении, ей ставили аппарат «Илизарова», переломы конечностей были сложными и требуют длительного восстановления. Рана на лбу обезображивает ее лицо, она испытывает неловкость в общении с окружающими из-за своей внешности. Ей пришлось изменить прическу, из за данной раны на лбу. 

Вместе с тем, сторонами в некоторых показаниях В. в стадии следствия и в суде усмотрены противоречия. Так, при допросе от 01.04.2018 (л.д.62-65т.1), при очной ставке от 02.05.2018 (л.д.141-145т.1), при дополнительном допросе от 08.10.2018 (л.д.61-63 т.2) В. поясняла, что на разделительном газоне на расстоянии около 10-15 метров от пешеходного перехода в направлении со стороны г. Черемхово в сторону г. Ангарска присутствовала снежная насыпь около 60-70 см.. Отвечая на вопросу следователя при дополнительном допросе, пояснила, что в медицинской карте при первичном осмотре указано с ее слов, что она перебегала трассу по пешеходному переходу в районе стадиона, так как могла неправильно выразиться при осмотре ее врачом, на самом деле она преодолевала пешеходный переход спокойным шагом, не перебегала его. В это день, она около 15.00 час. выпивала спиртное, находилась в средней степени алкогольного опьянения. Дополнила, что в результате ДТП ею была получена рана на лице. В настоящее время у нее имеется рубец, что является следствием заживления данной раны. Данный рубец расположен на лбу, и она считает, что он обезображивает ее лицо, т.е. придает безобразный внешний вид, она чувствует себя некомфортно в обществе, испытывает стеснение. 

В судебном заседании В. уточнила, что при первичном допросе от 01.02.2018 и при очной ставке от 02.05.2018 не говорила следователю про автомобиль «Toyota Harrier» (Тойота Харриер), так как в связи с полученными травмами память к ней возвращалась постепенно, и про автомашину «Toyota Harrier» (Тойота Харриер) она вспомнила при следственном эксперименте. Также, со слов водителя скорой помощи Я. ей известно, что автомобиль «ToyotaHarrier» (Тойота Харриер) пропускал ее на пешеходном переходе. Данный автомобиль стал притормаживать приближаясь к пешеходному переходу на расстоянии 6 метров, она понимала, что успеет пройти пешеходный переход безопасно. Наезд на правой полосе движения для нее был неожиданный. Уточнила, что снежная насыпь была не на разделительном газоне между двумя дорогами противоположных направлений, а была на обочине дороги справа по направлению движения автомашины «Тойота Целика» из г. Иркутска. Следователь ее не правильно понял. Настаивает в данной части на показаниях, данных в судебном заседании. 

По ходатайству стороны защиты исследовано в судебном заседании письменное объяснения В. от 5.02.2018 (л.д.21 т.1), согласно которому пояснила, что дорогу по пешеходному переходу она не перебегала, прошла пешеходный переход дороги с направлением со стороны г. Черемхово, шла спокойным шагом, переходя вторую полосу проезжей части, посмотрев на право, убедилась, что расстояние от нее и до двигающихся автомашин со стороны г. Иркутска достаточно, для того, чтобы она перешла дорогу. Когда она завершала переход дороги, то почувствовала удар, упала на асфальт. В. в судебном заседании подтвердила данные показания. Отвечая на вопросы защитника В. уточнила, что переходя проезжую часть от разделительного газона в сторону памятника «Вечный огонь» справа от нее двигались автомашины. Ближе всех к ней была автомашина «Тойота Харриер», водитель которой, увидев ее, стал притормаживать и опасности для нее не представлял. Остальные автомашины были дальше. 

Согласно осмотру места дорожно - транспортного происшествия от 03.05.2018 и схемы к нему проведенному с участием В. установлено, что проезжая часть предназначена для движения в двух противоположных направлениях. Данные направления разделены разделительным газоном, ширина проезжей части в направлении со стороны г. Иркутска в сторону г. Черемхово составляет 7 метров. В ходе осмотра, В. указала место наезда на нее автомобилем марки «Тойота Целика» государственный регистрационный знак (данные изъяты), которое расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на расстоянии 5,5 метров от разделительного газона и 32,7 метров от угла дома №124 по пр. Комсомольский, г. Усолье - Сибирское. Также потерпевшая В. указала направление движения автомобиля марки «Тойота Целика» государственный регистрационный знак (данные изъяты), который двигался в направлении со стороны г. Иркутска в сторону г. Черемхово (т.1 л.д. 158-161).

Согласно следственному эксперименту (л.д. 178-183 Т.1) от 07.05.2018, проведенного с целью установления времени нахождения пешехода В. в опасной зоне с участием статиста В., установлено, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе дома № 124 пр. Комсомольский, проезжая часть горизонтальная, предназначена для движения в двух противоположных направлениях, по две полосы в каждую сторону движения. Направления движения разделены газоном. Потерпевшая В. указала место наезда на нее автомашиной, которое расположено на полосе движения со стороны г. Иркутска в сторону г. Черемхово. Данное место наезда расположено на дорожной разметке «Зебра» в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» на расстоянии 5.5 м. от разделительного газона и на расстоянии 32.7 м. от угла дома № 124 по пр. Комсомольский. Потерпевшая пояснила, что она двигалась по дорожной разметке «зебра» со стороны дома № 124 пр. Комсомольский в сторону памятника «Вечный огонь». После чего, статист В., надела на себя шубу с капюшоном на голове, в которой была В. в момент ДТП, взяла в руки сумку и пакет, и преодолела расстояние 5.5 метров пешеходного перехода от разделительного газона до места наезда, при первом измерении за 6.77 секунд, при втором измерении за 5.32 секунда, при третьем измерении за 3.92 секунда. Потерпевшая В. пояснила, что 04.02.2018 она преодолела расстояние пешеходного перехода до места наезда, как при втором измерении, т.е. шла спокойным шагом. Далее, статист В., избрав темп движения который указала В., преодолела пешеходный переход до места наезда от разделительного газона при первичном измерении за 5.37 секунды, при втором измерении за 4.77 секунды, при третьем измерении за 05.02 секунды. В ходе следственного эксперимента рассчитано среднее время, за которое статист В. преодолевала расстояние 5.5 метров от разделительного газона до места наезда на В.- 5.05 секунд. 

Потерпевшая В. в судебном заседании подтвердила результаты следственного эксперимента.

Подсудимый ФИО1 и защитник Нехорошков П.А. оспорили результаты следственного эксперимента, указав, что время года при его проведении не соответствовало реальному. К тому же ФИО2 не участвовал при данном следственном эксперименте и в его результатах сомневается. 

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что 04.02.2018 он управлял автомашиной скорой медицинской помощи. Вместе с ним в машине ехали фельдшер А., и иные работники бригады скорой помощи. Около 20.00 час. они двигались на вызов по дороге, мимо бассейна «Нептун» по пр. Комсомольский г. Усолье-Сибирское со стороны г. Иркутска в сторону г. Черемхово. Он двигался по левой стороне проезжей части. Видимость дороги была нормальная в искусственном освещении от фонарей. Погода была хорошая. Осадков не было. По обочинам дороги были небольшие снежные насыпи высотой около 1 метра. Наледи и гололеда не было, автодорога была посыпана веществом, от гололеда. Подъезжая к пешеходному переходу в районе памятника «Вечный огонь» он увидел, что в попутном направлении по правой стороне дороги, позади его автомашины двигается автомобиль «Тойота Целика» серебристого цвета. За ней двигался автомобиль «Ниссан Санни». Впереди его автомашины, по левой стороне дороги, на расстоянии примерно метров 100 от него, двигалась автомашина «Тойота Харриер» черного цвета. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, «Тойота Целика» опередила его в движении, соответственно двигалась с большей скоростью и находилась на расстоянии около 30 метров при параллельном движении от автомашины «Тойота Харриер». Водитель автомашины «Тойота Харриер» перед пешеходным перекрестком стал тормозить, о чем свидетельствовали горящие задние стоп-сигналы, пропуская пешехода, он тоже стал притормаживать. Пешеход двигалась слева на право, по пешеходному переходу. Прошла середину пешеходного переходи и находилась ближе к правому краю дороги. Водитель автомобиля «Тойота Целика» двигающийся по правой полосе в том же направлении, что и он, не пропустил пешехода-женщину и совершил на нее наезд. Перед наездом, водитель «Тойота Целика» принял вправо, пытался уйти от столкновения, но не получилось. Остановив автомобиль, водитель «Тойота Целика» вышел и увидел пешехода-женщину, лежащую чуть дальше, впереди от пешеходного перехода, по направлению движения автомашине. Пострадавшую госпитализировали на машине скорой помощи. Он видел у потерпевшей травмы, характерные перелому ноги и черепно-мозговой травмы. Медицинским образованием он не обладает. Кровь была в районе головы на лице, поэтому он подумал, что у нее открытая черепно-мозговая травма Ему показалась, что женщина была без сознания. Кроме того, с его участием следователем в дальнейшем был проведен следственный эксперимент, при котором следователем были произведены замеры проезжей части, для этого он брал машину скорой помощи, ставил ее на местности, пояснял направления движения транспорта в момент происшествия, по результатам составили схему ДТП. 

Свидетелю Я. представлена на обозрение схема ДТП на л.д.15 т.1.

Свидетель Я. указал на схеме, что крестиком обозначено место наезда на пешехода. Указал разделительную полосу, место, где находилась пострадавшая В. после наезда на нее. Заявил, что все предметы и их расположения на схеме указаны верно, и соответствует действительности. 

Отвечая на вопросы сторон, свидетель Я. пояснил, что номер автомашины «Тойота Харриер» и «Ниссан Санни» не запомнил, год выпуска этих автомашин точно не знает. Помнит только цвет. Перед пешеходным переходом находятся знак «Пешеходный переход», водитель обязан это учитывать. 

Потерпевшая не оспорила показания свидетеля Я., однако, уточнила, что не помнит, как ее госпитализировали, теряла ли сознания или нет. 

Суд не оставляет без внимания и, вопреки доводам защиты, считает достоверно установленным, что водитель Я. на служебной автомашине скорой медицинской помощи двигался именно по левой полосе проезжей части пр. Комсомольский до наезда автомобилем «Тойота Целика» на В., а не в ином направлении, что подтверждается совокупностью показаниями ряда свидетеле, чьи показания приведены ниже. 

Из показаний свидетеля А. в стадии следствия (л.д. 102-104 т.1) и в суде установлено, что 04.02.2018 около 21.00 час. он, работая фельдшером находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с напарницей Г.. Ехали на вызов. Автомашиной управлял водитель Я.. Он сидел рядом с водителем на пассажирском сиденье. Г. и стажер находились внутри кабины автомашины скорой помощи. Двигались они по пр. Комсомольский в сторону г. Черемхово по автодороге имеющей две полосы движения в одну сторону. Водитель Я. вел машину скорой помощи по левой полосе этой дороги. За дорогой он (А.) не следил. В районе бассейна «Нептун» перед пешеходным переходом на расстоянии 10 метров водитель Я. резко затормозил, остановил машину и сообщил, что на пешеходном переходе сбили женщину. Выйдя из автомашины, они подошли к женщине, которая лежала на асфальте перпендикулярно краю проезжей части. Женщина была в сознании. У нее была рана на лице, при первичном осмотре, с учетом глубины раны на лбу он определил первичный диагноз визуально ОЧМТ, а также закрытый перелом правой голени. После оказания первой медицинской помощи, женщину госпитализировали в ОГБУЗ ГБ №1 г. Усолье-Сибирское. Дорожное покрытие было сухое, снега на нем не было, осадков и гололеда не было, видимость ничем не ограничена, место ДТП хорошо освещено искусственным освещением. На месте ДТП они видели автомашину, сбившую пешехода. В момент доставки в больницу пострадавшая представилась как В., пояснила, что ее сбила автомашина, когда он переходила проезжую часть пр. Комсомольский от дома № 124 в сторону памятника «Вечный огонь» по нерегулируемому пешеходному переходу. По запаху и состоянию пострадавшей он понял, что последняя была в средней степени опьянения. 

Свидетель Г. в судебном заседании и в стадии следствия (л.д.105-107 т.1) пояснила, что 04.02.2018 она, работая фельдшером, в составе бригады скорой помощи на автомашине под управлением водителя Я., совместно с фельдшером А. и стажером В. возвращались с вызова. Г. аналогично, что и свидетель А. пояснила, как оказалась на месте ДТП 04.02.2018 около 21.00 час. В районе нерегулируемого пешеходного перехода они видела пострадавшую женщину, лежащую на асфальте в пределах 1 метра от дорожной разметки «зебра» на правой полосе движения в сторону г. Черемхово ближе к краю дороги. Рядом находился водитель автомобиля «Тойота Целика», который совершил наезд на эту женщину, недалеко стоял сам автомобиль. Женщина была в сознании. Они оказали первую медицинскую помощь и доставили пострадавшую в стационар. По дороге женщина рассказала, что она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны дома № 124 пр. Комсомольский, прошла разделительный газон, стала преодолевать автодорогу, ведущую в сторону г. Черемхово, прошла левую полосу данной дороги, одна автомашина ее пропустила, вторая сбила на правой полосе на пешеходном переходе. У пострадавшей была глубокая открытая рана на лбу, перелом правой голени. Состояние ее было тяжелое. По общему состоянию, запаху и адекватному поведению, она поняла, что пострадавшая находится в легкой степени алкогольного опьянения. В месте ДТП освещение было хорошее, горели фонари, осадков и гололеда не было. На разделительной полосе были невысокая насыпь снега.

Свидетель В., находившаяся в момент события преступления в автомашине скорой медицинской помощи в качестве стажера, в стадии следствия (л.д.52-55 т. 2) и в суде дала аналогичные показания, что и Г. и А.. Дополнила, что в момент движения по автодороге Р-255 на пр. Комсомольский г. Усолье-Сибирское она за дорогой не наблюдала, находилась в кабине автомашины, когда кто-то сообщил о ДТП, что на пешеходном переходе сбили женщину. Выйдя из автомашины она, как и остальные увидела пострадавшую, лежащую недалеко от дорожной разметки «зебра», у которой были рана на лбу и закрытый перелом большеберцовой кости. Женщина находилась в сознании. Рядом был водитель, совершивший наезд. Обстановку на месте ДТП и состояние дорожного покрытия, освещение свидетель описала аналогично свидетелю Г. и А.. Сообщила о наличии на разделительном газоне с правой стороны дороги снежной насыпи, которая видимость не ограничивала. Со слов пострадавшей, ей известно, что последняя пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от дома 124 пр. Комсомольский в сторону памятника «Вечный огонь».

В. объяснила некоторые противоречие в своих показаниях в стадии следствия и в суде давностью событий. Сообщила, что на момент допроса у следователя события помнила лучше. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, показаниями свидетелей С., Н., Д., и заключениями экспертов:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.04.2018 (л.д. 1 т.1), где указано, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 2845 от 26.03.2018 (л.д. 5 т.1) и материала проверки КУСП № 1177 от 04.02.2018 (л.д. 3,4,10 т.1) следователем А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ по факту того, что 04.02.2018 водитель автомобиля «Тойота Целика» на пешеходном переходе автодороги Р-255 Сибирь в районе дома № 124 пр. Комсомольский совершил наезд на пешехода В., которая получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью;

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04.02.2018, инспектором ГИБДД И. осмотрен участок проезжей части Р - 255 «Сибирь», в районе дома №124 по пр. Комсомольский, г. Усолье-Сибирское. Координаты места наезда установлены со слов водителя ФИО1, пешеходный переход нерегулируемый, место наезда на потерпевшую находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД – «Пешеходный переход» на дорожной разметке «Зебра». Положение автомобиля марки «Тойота Целика» г/н (данные изъяты) расположено на правой полосе движения на проезжей части, имеются следы вещества бурого цвета расположенные на расстоянии 3,4 метра от места наезда. Следы торможения на проезжей части отсутствуют. Повреждения транспортного средства «Тойота Целика» расположены с левой стороны, деформирован передний бампер, левый указатель поворота в переднем бампере, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое боковое зеркало( т.1 л.д. 11-14).

От сторон замечаний по поведению осмотра не поступало. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 04.02.2018, установлено, что место наезда на пешехода определено на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части Р - 255 «Сибирь» в районе дома №124 по пр. Комсомольский, г. Усолье-Сибирское, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра». На схеме отражено направления движения пешехода В. по разметки дороги «Зебра». Место наезда отражено на правой полосе проезжей части в направлении г. Черемхово с г. Иркутска. Отражено направление движения автомашины Тойота Целика по правой полосе дороги в указанном направлении, а также отражено место нахождения автомобиля Тойота Целика после столкновения и отражено на схеме место расположения следов бурого цвета, подтверждающего место расположения пострадавшей В. после совершения на нее наезда. Данная схема подписана водителем ФИО1 без замечаний ( т.1 л.д. 15).

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.108-11 т.1, 167-169 т.1), которые он подтвердил в суде, установлено, что он работает инспектором ДПС МО МВД РФ «Усольский». 04.02.2018 около 21.00 час. он по служебному заданию в составе автоэкипажа с инспектором И. прибыл на ДТП в районе дома № 124 пр. Комсомольский г. Усолье-Сибирское. В данном участке дороге на нерегулируемом пешеходном переходе произошел наезд на пешехода. На месте ДТП увидели автомобиль «Тойота Целика», который располагался параллельно краю проезжей части по направлению г.г.Иркутск –Черемхово, ближе к правому краю дороги, за пешеходным переходом. Пострадавшего пешехода-женщину увезли в ОГБУЗ ГБ №1. Водитель данного автомобиля – ФИО1 пояснил, что он совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном перекрестке. Пешеход пересекала проезжую часть по дорожной разметке «Зебра» в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», перпендикулярно краю проезжей части. ФИО1 указал на место наезда на пешехода. Все, что он (С.) увидел, он зафиксировал в схеме ДТП. Видел также на разделительном газоне со стороны г. Черемхово снежную насыпь высотой 60-70 см. Данная снежная насыпь не ограничивала видимость дороги водителям. Водитель ФИО1 пояснил, что он увидел пешехода за 20 метров, на голове пешехода был капюшон, пешеход побежал по пешеходному переходу, но он не смог предотвратит наезд, несмотря на то, что принял попытку свернуть вправо. Схема ДТП им составлена с участием двух понятых, протокол осмотра составил ИДПС И.. Все замеры, указанные в схеме составлены при помощи рулетки, имеющей существенные погрешности и дефекты измерения. Место наезда отмечено в схеме со слов водителя ФИО1 и располагалось по правой полосе движения в сторону г. Черемхово. Им зафиксировано пятно бурого цвета – на правой полосе по направлению к г. Черемхово, ближе к правому краю дороги, за пешеходным переходом. Все документы, составленные на месте ДТП, были в составлены присутствии понятных, подписаны участниками без замечаний. Видимость была неограниченная, так как исправно работало уличное освещение, осадки отсутствовали, дорожное покрытие было сухое. На автомобиле «Тойота Целика» повреждена левая передняя часть, передний бампер, левый указатель поворота на переднем бампере, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое боковое зеркало. Автомобиль помещен на специализированную площадку. 

Свидетелю С. для обозрения представили схему ДТП (л.д. 15 т. №1). Свидетель С. подтвердил расположение предметов и обстановку, зафиксированную на схеме, включая дорожные знаки «Пешеходный переход», разметку «Зебра». Место наезда на пешехода со слов водителя ФИО1 находилось на правой полосе движения. Им в схеме указано направление движения автомобилей и пешехода, расположение бордюрных камней, все предметы и обозначения указаны на схеме верно. Следов торможения автомашины «Тойота Целика» не зафиксировано на проезжей части. Если бы был ярко выраженный след торможения относительно данной автомашины, он бы непременно его занес бы в схему. 

- Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от 04.05.2018, осмотрена: измерительная рулетка, изъятая у свидетеля С. (т.1 л.д.171-172) Лента рулетки начинается с 8 метров 30 см.(т.1 л.д. 173-174). Рулетка приобщена к делу как вещественное доказательство. 

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании и из его показаний, данных на стадии следствия (л.д.218-220 т.1) подтвержденных в суде, установлено, что 04.02.2018 около 21.30 час. он на своем автомобиле двигался по проезжей части Р-255 «Сибирь» 

<

...> со стороны г. Иркутска в сторону г. Черемхово, где был остановлен сотрудником ГИБДД, по просьбе которого согласился стать понятым при осмотре места ДТП, которое произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, где, как пояснил сотрудник, в этот день около 21.00 час. совершен наезд на пешехода – женщину, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, по направлению со стороны дома № 124 пр. Комсомольский в сторону памятника «Вечный огонь». На тот момент пострадавшую женщину госпитализировали. На месте происшествия, на расстоянии около 15 метров на правой полосе движения находится автомобиль «Тойота Целика» гос. номер (данные изъяты). Там же находился водитель данной автомашины. Сотрудники ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого произвели замеры ширины проезжей части, замеры места наезда со слов водителя автомобиля«Тойота Целика», замерили расстояние от стоящего автомобиля до места наезда. Все результату замеров озвучивали. Один сотрудник замерял, озвучивал результат замеров, другой записывал в документы. Цифровых значений замеров он не помнит. Однако, место наезда было на «Пешеходном переходе». Освещение было исправно, видимость была не ограничена, участок дороги хорошо освещен. Состояние асфальта было нормальным, снег убран. Была нормальная зимняя асфальтовая дорога. За состоянием данного участка федеральной трассы дорожные службы следят. На разделительном газоне имелась снежная насыпь высотой 60-70 см. Перед самим пешеходным переходом насыпь снежная отсутствовала. Дорожное покрытие было сухое, гололеда не было. После составления сотрудниками схемы и протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица в них расписались, без замечаний. 

После оглашение показаний, свидетель пояснил, что в марках автомобиля разбирается плохо. Со слов сотрудника ГИБДД ему известно, что автомобиль совершивший наезд – «Тойота Целика». Снежная насыпь о которой он говорил следователю видимость движения не ограничивала. Размеры ее определил визуально. 

Свидетель Н. в судебном заседании и в стадии следствия (л.д.44-46 т.2) дал аналогичные показания, что и свидетель Д.. Пояснил, что также как и Д., был остановлен сотрудниками ГИБДД 04.02.2018 около 21.30 час. на автодороге Р-255 «Сибирь» и участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП в месте наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном перекрестке в районе дома № 124 пр. Комсомольский г. Усолье-Сибирское на дороге по направлении в г. Черемхово. При производстве осмотра и составлении схемы ДТП пострадавшей женщины-пешехода не было, ее госпитализировали. В ходе осмотра он видел автомобиль «Тойота-Целика» и его водителя. Видел на месте ДТП следы вещества похожего на кровь на расстоянии 1-2 метра от пешеходного перехода относительно направления движения автомобилей в сторону г. Черемхово. Место наезда указал водитель «Тойота Целика». Сотрудники ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого произвели замеры ширины проезжей части, с указание в схеме места наезда.

Свидетелю Н. представили на обозрение схему и протокол осмотра( л.д.11-13, 15 т.1). Свидетель подтвердил правильность расположения предметов и объектов на проезжей части, замечаний по поводу достоверности схемы ДТП не высказал, как при ее составлении, так и в судебном заседании. 

Оценивая схему ДТП совместно с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, суд не принимает во внимание цифровые значения указанных в схеме замеров, поскольку как установлено измерительный прибор, которым произведены данные замеры имел значительные погрешности. Вместе с тем, доказательственное значение схемы ДТП состоит в том, что на ней, свидетелем С. со слов водителя ФИО1 в присутствие понятых Н. и Д. отображены предметы и обстановка достоверно зафиксированная сотрудниками ГИБДД. Так, суд не упускает из внимания, что место наезда расположено ближе к правому краю проезжей части, место расположения потерпевшей после наезда и место нахождение автомашины «Тойота Целика», также расположено на правой полосе движения. На схеме и в протоколе осмотра места административного правонарушения отражены знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» которые являются знаками особых предписаний, т.е. вводят или отменяют определенные режимы движения. Данные знаки предназначены для оповещения водителей и других участников движения об особенностях дорожной обстановки, порядке ее проезда и установлении режимов движения на отдельных участках дорог. Также отображена дорожная разметка 1.14.1 ПДД «зебра», согласно схеме ДТП по данной разметки переходила проезжую часть В.. 

Исследуя фототаблицу к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04.02.2018, суд установил место нахождение автомобиля марки «Тойота Целика» государственный регистрационный знак (данные изъяты), где также наглядно отражено место наезда на пешехода В. (т.1 л.д. 16-17).

Исходя из фототаблицы, судом установлено, что место ДТП освещено искусственным освещением, достаточным для сохранение выбранных водителем ориентиров в движении. Снежная насыпь по обочинам дорог, вопреки доводам защиты, не препятствует обзору водителей. Дорожные знаки при данном освещении видны хорошо. Дорожное полотно, несмотря на показания ФИО1, чистое, поскольку видна разметка, разделяющая транспортные потоки в одном направлении. 

Исходя из вышеперечисленного, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицу к нему как допустимые относимые и достоверные доказательства, поскольку данные документы не только отражают фактические обстоятельства дела, но и согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей. 

- актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 04.02.2018, подтверждается, что автомашина Тойота Целика гос номер (данные изъяты) имеет повреждения: левого крыла, бампера, левой двери, отсутствует левое зеркало, повторитель поворота (л.д. 22 т.1);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 336 от 20.03.2018 согласно выводам эксперта В. у гр. В. обнаружены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 5-го ребра слева, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости и малоберцовой кости, рана на лице, ссадины на коленных суставах образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно - транспортном происшествии, в срок указанный в мед.документах и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3. Достоверных данных за сотрясение головного мозга в представленных мед.документах нет. (т.1 л.д. 32-33).

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 (л.д.38 т.1).

Все документы, собранные в период производства административного расследования осмотрены следователем( л.д. 41-46 т.1) приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д.47-47 т.1). 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 29.07.2018 и схемы к нему, проведенного с участием свидетеля Я., установлено, что данный следственный эксперимент произведен с целью установления дополнительных обстоятельств ДТП. В ходе следственного эксперимента, свидетель Я. указал место наезда на пешехода В., которое расположено в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» на дорожной разметки «Зебра» на расстоянии 5,5 метров от разделительного газона и на расстоянии 32,7 метров от угла дома №124 по пр. Комсомольский, г. Усолье-Сибирское. Кроме того свидетель Я. указал место на проезжей части, где располагался автомобиль «Тойота Харриер» в момент применения торможения и включения стоп - сигнала. Свидетель Я. пояснил, что водитель автомобиля марки «Тойота Харриер» двигался в момент ДТП по левой полосе проезжей части, он двигался за автомашиной «Тойота Харриер». По правой полосе проезжей части двигался автомобиль марки «Тойота Целика». Также свидетель Я. в ходе следственного эксперимента указал место на проезжей части, где располагалась передняя часть кузова автомобиля марки «Тойота Целика» в момент включения стоп - сигнала автомобиля марки «Тойота Харриер». Данное место расположено на расстоянии 59,20 метра от места наезда на пешехода указанного свидетелем Я.. В ходе следственного эксперимента установлено, что опасность для движения у водителя автомобиля «Тойота Целика» возникла на расстоянии 59,20 метров (т.2 л.д. 1-8).

Суд доверяет результатам следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Я., поскольку данный свидетель стабильно пояснял о последовательности движения автомашин, в том числе «Тойота Харриер» и «Тойота Целика» до наезда на пешехода В.. Результаты и замеры проезжей части от разделительного газона и до места наезда указанные свидетелем Я.согласуются полностью с результатами указанными потерпевшей при следственном эксперимента и составляют 5.5 метров. Каких либо оснований давать показания против ФИО1 у свидетеля Я. не установлено. А потому, результаты следственного эксперимента, проведенного со свидетелем Я., суд принимает как доказательства.

В защиту своих доводов, ФИО1 участвовал в следственном эксперименте 15.05.2018, запечатленном на фототаблице с целью установления времени нахождения пешехода В. в опасной зоне, в ходе которого установлено, подозреваемый ФИО1 указал место наезда на пешехода В., которое расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на расстоянии 3,8 метра от разделительного газона и 31,4 метра от угла дома №124 по пр. Комсомольский, г. Усолье-Сибирское, установлено, что среднее время, за которое преодолено расстояние в 3,8 метров на проезжей части в месте ДТП имевшего место 04.02.2018 составляет 1,93 секунды (т.1 л.д. 197-202).

Результаты следственного эксперимента с участием ФИО1 ничем объективно не подтверждаются, за исключением его же показаний, данных в ходе судебного заседания относительно того, что потерпевшая стремительно, быстро перебегала проезжую часть по пешеходному переходу. Данные показания и на основе их результаты следственного эксперимента не составили той доказательственной совокупности с иными сведениями, позволившими принять его версию и результаты следственного эксперимента как достоверные. Сведения, указанные в медицинской карте со слов В. опровергаются ею самой, стабильно указывающей, что темп ее движения был спокойный, она не бежала по пешеходному переходу. Суд не оставляет без внимания показания свидетеля Я., который видел впередиидущий автомобиль «Тойота Харриер», водитель которого увидел потерпевшую и с учетом интенсивности ее движения смог принять меры к торможению, пропустив ее, не причинив ей вреда. Та же возможность была и у водителя ФИО1, который двигался позади автомашины «Тойота Харриер» и, проявив бы должную предусмотрительность, мог бы принять все меры к предотвращению наезда на пешехода В.. 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.52 т.1) для пострадавшей на пешеходном переходе в районе стадиона «Химик» (пр. Комсомольский г. Усолье-Сибирское) В. вызвана скорая помощь 04.02.2018 в 21.00 час. проведена медицинская помощь, доставлена в стационар.

Согласно протоколу выемки в кабинете следователя изъята одежда потерпевшей В. – шуба, сумки, шапка, которые осмотрены следователем и приобщена в качестве вещественных доказательств ( л.д.68-75 т.1);

Согласно протоколов выемки от 02.04.2018 произведены следователем выемки медицинских карт на имя В. из травмпункта и из ОГБУЗ ГУ №1 (л.д.78-83 т.1), которые осмотрены следователем (л.д.84-100 т.1), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.101 т.1).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъято водительское удостоверение, договор купли-продажи на автомашину «Тойота Целика» от 3.04.2018, данные документы осмотрены следователем, приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО1 ( л.д.125-134 т.1). 

- Согласно протоколу выемки от 21.10.2018, на парковочной стоянке расположенной по адресу: 

<

...> у ФИО3 изъят: автомобиль марки «Тойота Целика» государственный регистрационный знак (данные изъяты), который осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д.151- 156 т.2).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 517 от 07.05.2018, согласно выводам которой у гр. В. обнаружены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 5-го ребра слева, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости и малоберцовой кости, рана на лице, ссадины на коленных суставах образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно - транспортном происшествии, в срок указанный в мед.документах и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3. Достоверных данных за сотрясение головного мозга в представленных мед.документах нет. Более вероятно потерпевшая находилась правой стороной тела относительно травмирующего предмета (т.1 л.д. 151-152).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 629 от 28.05.2018, согласно выводу которой у гр. В. обнаружены следующие повреждения: рубец в лобной области является следствием заживления раны, образовавшейся от действия твердых тупых предметов. Срок образования рубца около 3-4 месяцев до момента исследования. Рубец на лице неизгладим (т.1 л.д. 194). Согласно заключению № 1012 от 10.08.2018 у В. по мед.документам обнаружено 1.2 промилле этилового спирта (л.д.22-23 т.2).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена эксперт В., которая подтвердила выводы проведенных ею по делу экспертиз. Отвечая на вопросы сторон, В. показала, что между ее выводами и данными из медицинской карты В. относительно размера рубца в лобной части головы, нет противоречий. При первичном осмотре у В. была рана на лбу многогранной формы в виде «звездочки», размеры которой визуально определил врач, осуществляющий первичный осмотр как 2 см. Ею произведено экспертное исследование уже зарубцевавшейся этой же раны, которую она измерила и указала ее размеры как 3.5*4.0*1.3 см. Эксперт В. подтвердила, что количеств алкоголя у В.в организме на момент ДТП соотносится к легкой степени алкогольного опьянения. 

Суд не усматривает противоречий между медицинскими документами и заключениями эксперта В., поскольку оснований не доверять эксперту и проведенному ею исследованию раны в лобной части у потерпевшей полученной в результате ДТП, не имеется. 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018 в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Установлено, что расстояние от асфальтированного покрытия до нижней части переднего бампера оставляет 30 см, расстояние от асфальтированного покрытия до наиболее выступающей части переднего бампера составляет 60 см, расстояние от нижней части левого переднего крыла до асфальтированного покрытия составляет 80 см. (т.2 л.д. 136-139).

- 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1362 от 22.10.2018, согласно выводам которой не исключается возможность причинения телесных повреждений гр. В. от удара выступающими частями автомобиля марки «Тойота Целика». Причинение телесного повреждения, а именно перелома костей правой голени от удара выступающими частями движущегося автомобиля марки «Тойота Хариер» следует исключить (т.2 л.д. 162-163).

- Согласно заключению эксперта № 2422 от 07.06.2018, при заданных данных, если пешеход В. находилась в опасной зоне 5.05 сек, то водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Если В. находилась в опасной зоне 1.93 сек., данные из следственного эксперимента ФИО4, то водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения ФИО4 должен руководствоваться п. 14.1 ПДД, В. пунктом 4.5 ПДД (л.д.212-214 т.1). 

- сведения из отдела по благоустройству, экологии и лесопользованию администрации г. Усолье-Сибирское от 30.07.2018, согласно которым дорожное покрытие автодороги Р - 255 «Сибирь» г. Усолье-Сибирское в районе дома №124 по пр. Комсомольский в период с 31.01.2018 по 04.02.2018 находилось в удовлетворительном состоянии. ООО «Лидер 1» в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию территории города, автомобильных дорог и дорожных сооружений города Усолье - Сибирское работа по очистки дороги по пр. Комсомольскому от снежного наката проведены 01.02.2018. ООО «Лидер» 02.02.2018 проведены подметания свежевыпавшего снега и подсыпка противогололедным материалом. Информация о снежных валах до 04.02.2018 отсутствует. Проезжая часть указанной дороги 04.02.2018 была освещена, осветительные приборы находились в рабочем состоянии. Ширина одной полосы проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» г. Усолье-Сибирское в районе дома 124 пр-т Комсомольский составляет 3.5 метра (т.1 л.д. 240-244).

- заключением эксперта №3716 от 07.09.2018, согласно выводам которого: 1) при заданных и принятых исходных данных в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Целика» государственный регистрационный знак (данные изъяты) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент (если опасность для движения у водителя возникла на расстоянии 59,20 метра), так как удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения превышает его остановочный путь: = 21,0 м., учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Целика» государственный регистрационный знак (данные изъяты) должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 33-39).

- Согласно протоколу выемки от 08.10.2018, в кабинете следователя у потерпевшей В. изъяты: три фотографии с ее изображением (т.2л.д. 67-68). Которые осмотрены. 08.10.2018. Согласно осмотру и фототаблицы к нему, установлено, что на первой фотографии изображена В. в сидячем положении, какие либо телесные повреждения на лице отсутствуют, на второй фотографии изображено лицо потерпевшей В. в лобной области имеется рубец, который является следствием заживления раны. На третьей фотографии имеется изображение лица потерпевшей В. в лобной части имеется рана (т.2л.д. 69-72). Постановлением следователя три фотографими В. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 73). 

- постановлением следователя А. от 12.10.2018 установлено считать время совершения преступления 04.02.2018 в период с 20.45 час. до 21.00 час. Автромобиль которым управлял ФИО1 считать «Тойота Целика» гос. номер (данные изъяты), Ширину проезжей части считать 7 метров, считать место наезда на В. 5.5 м. от разделительного газона. 

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей В., а также показаний свидетелей Я., Д., Н., С., А., Г., В.. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1. Показания указанных лиц достойны доверия суда, так как их показания, в основных деталях, согласуются как между собой, так и со всеми исследованными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, а также заключениями экспертов, определивших наличие у В. тяжких травм, при установленном механизме ДТП. Показания указанных лиц, в целом, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. 

Показания свидетеля Я. убеждают суд, что водитель ФИО1 двигался со скорость, не позволяющей ему в случае возникновения помех, принять меры к предотвращению ДТП, передний обзор дороги из автомашины, вопреки доводам ФИО1 был хорошо виден в свете фар и искусственном освещении. Я. и иные лица указывали, что снежное покрытие на обочинах дороги не препятствовало обзору. Поверхность дороги была без гололеда. Я. видел впередиидущую автомашину «Тойота Харриер», которая перед перекрестком стала притормаживать, пропуская В.. Следовательно, при должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 также должен был увидеть пешехода В. и пропустить ее. Оснований не доверять свидетелю Я., как непосредственному очевидцу преступления, у суда не имеется. Свидетели А., Г., В., каждый пояснили о дорожной обстановке до и после ДТП, и их показания не противоречат показаниям свидетелей С., Н. и Д., а также схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия и фотораблице к нему.

Показания С., Д., Н. и других основаны на фактических обстоятельствах дела, согласуются с содержанием процессуальных документов – схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия составленных при их участими и не противоречат показаниям всех свидетеля Я., в правдивости которого, как непосредственного очевидца ДТП, а так же свидетелей обстоятельств, предшествующих и последующих ДТП, суд не сомневается. 

По мнению суда, допросы свидетелей, чьи показания, данные в стадии следствия, оглашены в судебном заседании, проведены с соблюдением требований статей 187-190, 192 УПК РФ. 

Оценивая заключение судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, суд принимает выводы эксперта в совокупности, как доказательство, подтверждающее наличие у В. телесных повреждений полученных в результате ДТП. Заключения эксперта В., имеющей длительный стаж работы в области судебной медицины и не связанной со сторонами какими-либо отношениями, влияющими на ее объективность, основаны на непосредственном осмотре медицинских документов, подтверждены соответствующими экспертными подходами и методиками, а потому, суд не ставит под сомнение заключение СМЭ о характере трав, причине их образования и степени вреда здоровью. А потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства все судебно-медицинские экспертизы проведенные по делу, и дополнительные к ним экспертизы. 

Также, у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов проводивших исследование дорожной обстановки, на основе проведенных следственных экспериментов. Выводы экспертов мотивированны, исследование дорожной ситуации проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, а потому суд признаёт выводы экспертиз по исследованию механизма ДТП относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в суде, суд не сомневается в их правдивости относительно того, что он являлся водителем технически исправной автомашины, «Тойота Целика» которая под его управлением совершила наезд на пешехода В.. Правдивы показания ФИО1 и относительно места наезда на В., расположения предметов на месте происшествия, наличии знака 5.19.1 ПДД «Пешеходный перехода», которые он видел перед наездом на В.. Однако, показания подсудимого, в которых он возлагает вину в ДТП на потерпевшую, считая несоблюдение ею ПДД, достойны критической оценки суда, поскольку судом установлено, что причиной ДТП явились несоблюдение ФИО1 безопасной скорости движения перед опасным участком проезжей части, оснащенным знаками особых предписаний определяющих особый режим движения в указанной зоне. Отрицая преступность своих действий, повлекших обстоятельства наезда на пешехода В., в то время как уголовный закон относит их к преступлению, ФИО1 пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также избежать имущественных взысканий, связанных с его преступным поведением. Так, ФИО6, в случае движения на автомобиле «Тойота Целика» со скоростью, обеспечивающей ему контроль за дорожными условиями, смог бы выполнить требование п. 14.1 ПДД предотвратить ДТП, и выполнить требования пункта 14.2 ПДД, снизить скорость автомашины до тех значений, позволяющих ему беспрепятственно проехать через пешеходный переход, своевременно заметив и пропустив В., как это сделал водитель автомобиля «Тойота Харриер». Однако, отсутствие тормозного пути «Тойота Целика» в данной дорожной ситуации, свидетельствует о том, что ФИО6 двигаясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД, предопределяющих возможность выхода на разметку «зебра» пешехода, имеющего в данной ситуации преимущество в дорожном движении, и обязывающих водителя к повышенному вниманию за дорогой, при виде опасности не принял меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства в целях обеспечения безопасности пешеходу, ввиду чего автомобиль остановился только, после наезда на пешехода, что привело к установленным тяжким последствиям. Кроме того, не имеет значение место расположение снежной насыпи, поскольку водитель ФИО1 должен был вести автомашину с такой скоростью, которая бы соответствовала дорожным условиям, в том числе видимости проезжей части состояния ее покрытия и всех особенностей дорожной ситуации. 

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель Собенников Р.В. не меняя квалификации содеянного, изменил ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения признак вины, такой как легкомыслие, как ошибочно вмененный органом предварительного следствия. 

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьей 252 УПК РФ суд принимает объём и формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, поскольку, придерживаясь принципа равноправия сторон, суд признает обоснованной и мотивированной позицию стороны обвинения, и исключает из объема предъявленного обвинения признак неосторожной формы вины, как легкомыслие, считает, что преступление совершено неосторожно, в форме преступной небрежности.

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что ФИО1 имея водительское удостоверение, управлял технически исправным автомобилем «Тойота Целика» и, как водитель, обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ (ПДД). Суд не оставляет без внимания показания свидетелей относительно дорожных условий, состояния проезжей части, траектории транспортного средства, его скорости, не соответствующей дорожной обстановке в результате чего ФИО1 управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода В., при этом, ФИО1 проигнорировал пункты 14.1, 14.2 ПДД. На основании всех исследованных доказательств суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения водителем ФИО6 пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а также дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД. Нарушение п. 10.1 ПДД, по мнению суда, привело к утрате контроля и внимания подсудимым на дороге, он вел транспортное средство со скоростью, без учета факторов внешней среды, в частности, видимости в направлении движения, в вечернее время. В результате чего, избрал скорость, не обеспечивающую возможность немедленной остановки транспортного средства при возникновении опасности, отвлекся от дорожной ситуации, создав опасность для движения, и стал причиной наезда на пешехода, идущего по нерегулируемому пешеходному переходу с соблюдением всех установленных правил поведения на дороге. ФИО1 обязан перед дорожными знаками «Пешеходный переход», которые информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому, особенно в темное время суток, требует принятия мер, соответствующих обстановке, обязан был принять все необходимые меры безопасности, учитывая, что автомобиль «Тойота Харриер» перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость, и это предписывает ФИО1, двигающемуся в том же направлении, остановиться или снизить скорость. ФИО1 не оспаривал, что видел данный дорожный знак «Пешеходный переход», однако должных мер безопасности для дорожного движения не принял. Суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, полагает, что подсудимому обоснованно вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД, которые вытекают из общих принципов добросовестного поведения участника дорожного движения. Соблюдение водителем ФИО1 пункта 14.1, 14.2 ПДД способствовало бы предотвращению тяжких последствий. Именно нарушения вышеуказанных ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки «зебра» состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доводы ФИО1 о том, что В. стремительно пересекала пешеходный переход, не нашли своего подтверждения. Суд не усматривает в действия пешехода В. нарушений п. 4.5 ПДД, поскольку доказано, что перед тем как В. вышла на нерегулируемый пешеходный переход, она убедилась, что автомобиль «Тойота Харриер», находившейся на левой полосе дороги, ближе к ней, снизил скорость и пропускает ее, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, убедившись, что переход будет для нее безопасен, продолжила движение по дорожной разметки 1.14.1 «зебра», без нарушений. В то же время, данная дорожная ситуация обязывала водителя ФИО6 а выполнить требования п. 1.14.2 ПДД, чего им сделано не было. Вред здоровью В. по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем 1/3, а также в форме тяжкого вреда выразившегося в последствие заживления неизгладимой раны подтверждается заключениями экспертиз и возник по вине ФИО1. Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт "а" пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Обоснованность квалификации подтверждается неизгладимыми изменениями повреждения лица В., которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения потребуется постороннее вмешательство. Суд наглядно установил, что данное обезображивание выражено в изменении лица, то есть в существенном изменении его вида от первоначального, когда в результате рассечения раны на лбу и ее рубцевания придается эстетически неприглядный вид женскому лицу. Рана на лбу, по мнению суда, обезображивает внешность В., исходя из визуальных критериев, а также ее личного восприятия этой травмы и ее последствий, влекущим для потерпевшей принятия мер к сокрытию раны путем изменения прически и иных мер, испытываемый ею дискомфорт от этого и затруднение в общении с окружающими людьми. Состояние алкогольного опьянения В. не является тем фактором, который мог бы оправдать ФИО1 в данной дорожной ситуации, исключить его вину. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу. Поведение его в судебном заседании адекватно. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет место жительства, и регистрации, откуда соседями характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляющий, ведущий здоровый образ жизни, интересующийся спортом, занимающий активную жизненную позицию (л.д.88 т.2). С места работы (данные изъяты) (л.д.89 т.2), с места прохождения военной службы (л.д.90 т.2) о ФИО1 представлены положительные отзывы. Участковым уполномоченным характеризуется как проживающей с матерью, отцом, сестрой, жалоб на поведение которого в быту не поступало (л.д.109 т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами является совершение преступления впервые, частичное возмещение вреда потерпевшей, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей на месте совершения преступления. К смягчающим обстоятельствам суд относит молодой возраст подсудимого, состояние здоровья и инвалидность его матери. Кроме того, ФИО1 принёс свои извинения потерпевшей, и эта форма поощрительного поведения расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что, также относит суд к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. 

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, руководствуясь принципом индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением запретов и обязанностей, способствующих исправлению и пресечению совершения новых преступлений. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает справедливым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ, и наказание в виде ограничения свободы подсудимому назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. К такому выводу суд пришел на основании того, что преступление, совершенное ФИО1, повлекшее физический вред, непосредственно связано с управлением автомобилем, представляющим повышенную опасность на дороге, а потому, дополнительное наказания будет соответствовать содеянному, является справедливым и необходимым для формирования у ФИО1 общепринятого уважительного отношения к закону. Срок лишения права заниматься определенной деятельностью устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновного при управлении им источником повышенной опасности, посягнувшего на менее защищенного участника дорожного движения - пешехода. Оснований препятствующих назначению данного дополнительного наказания, суд не усматривает. Не является таковыми доводы ФИО1 о его намерении трудиться водителем и выполнять иные функции, связанные с управлением автомашиной. 

В уголовном деле потерпевшей В. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, возникшего у неё в связи с полученными травмами, повлекшими инвалидность и неизгладимое обезображивание ее лица. Полученные травмы, как указано в исковом заявлении существенно снизили уровень ее жизни, затрудняют нахождение ее в привычных бытовых условиях, влияют на взаимоотношения в семье, и материальное ее состояние. 

В. поддержала иск по указанным в нем основаниям. ФИО1 возместил ущерб в сумме 10000 рублей, пояснив, что данной суммы достаточно в качестве компенсации морального вреда потерпевшей, возникшего, при отсутствии его вины, от воздействия источника повышенной опасности, а именно от воздействия принадлежащего ему автомобиля. 

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему. Так, право потерпевших требовать денежную компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий) от лица, посягнувшего на личные неимущественные права установлена статьями 151,1099 ГК РФ. Суд считает, что здоровье и морально-психологический статус потерпевшей нарушен преступным поведением подсудимого, вследствие чего причинен тяжкий вред ее здоровью, повлекший инвалидность, обезображивание лица, что само по себе для потерпевшей, в том числе и как для молодой женщины, предопределяет наличие нравственных страданий, переживаний, какие она бы не претерпела, ни случись в отношении нее преступления. Своими действиями подсудимый посягнул на охраняемые законом, принадлежащие гражданину с рождения нематериальные блага. Суд, решая вопрос о размере гражданского иска, учитывает длительность лечения потерпевшей, значительную степень утраты трудоспособности, испытываемые при этом потерпевшей физические боли и страдания, возникшие у нее в связи с травмами, а также ограничения, испытываемые ею в привычных бытовых и трудовых условиях, а также в общении с людьми. 

Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости суд считает правильным снизить размер денежной компенсации морального вреда, определив его к взысканию в сумме 400000 руб. 

ФИО1 трудоспособен и может нести имущественную ответственность за совершенное деяние. Каких-либо оснований освобождать его от данной ответственности суд не установил, не являются таковыми и наличие кредитных обязательств, временные трудности в работе и иные аргументы, приводимые ФИО1 в свою защиту. Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена данным приговором, а потому, имеются все основания для возложения на него обязанности - компенсировать моральный вред, возникший у потерпевшей в назначенной судом сумме - 400000 рублей, 

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 2 (два) года.

В соответствие с частью 3 статьи 47 УК РФ назначенное наказание в виде ограничения свободы назначить с дополнительным наказанием, а именно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, т.е. с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

не уходить из места постоянного проживания (данные изъяты) в период с 22.00 час. до 05.00 час.; 

не менять места жительства (данные изъяты);

не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Усолье-Сибирское и Усольского районного муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

Возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, т.е. лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора: медицинскую карту №451/128 ОГБУЗ УГБ на имя В. хранить в статистическом отделе ОГБУЗ «УГБ» по адресу: ул. Куйбышева,4, г. Усолье-Сибирское; медицинскую карту из травмпункта г. Усолье - Сибирское на имя В. хранить в регистратуре травмпункта г. Усолье-Сибирское; светокопии медицинских карт хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение на имя ФИО1, возвращенное ему же, оставить там же; копия водительского удостоверения ФИО1, копия договора купли - продажи от 03.04.2018 на автомобиль – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Целика» государственный регистрационный знак (данные изъяты) переданный на хранение Н., оставить ей же; материал административного правонарушения, три фотографии с изображением В., хранить в материалах уголовного дела, измерительную рулетку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Усольский» в опечатанном виде по уголовному делу (данные изъяты) передать в ОГИБДД МО МВД России «Усольский»; женскую сумку, пакет, женскую шапку и шарф, женскую норковую шубу, хранящуюся у В., оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова