Дело № 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя истца адвоката Сербина А.В., ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в горсуд с исковыми требованиями индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. Мотивировал требования тем, что 09 июля 2019 г. он посетил магазин «Галерея пола», расположенный по адресу 

<

адрес>, где приобрел у ИП ФИО4 товар: кварцвиниловую напольную плитку FF-1969 в количестве 79,9 кв.м., за 119 500,00 руб., с условием предоплаты 100%, при сроке поставки товара – не более 10 (десяти) рабочих дней, что подтверждается спецификацией на поставку товаров от 09.07.2019 г. Истец по исполнение условий поставки товара оплатил ответчику денежные средства в размере 119 500,00 руб., в подтверждение чего ему был выдан товарный чек б/н от 09.07.2019 г., однако ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил. 28.08.2019 г. истец обратился к ИП ФИО4 с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец ФИО1 просила взыскать в его пользу с ответчика ИП ФИО4 денежные средства в сумме 119 500,00 руб., уплаченные по спецификации на поставку товара от 09.07.2019 г., неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 31 070,00 руб., компенсацию морального вреда 15 000,00 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 75 285,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; представитель истца по доверенности ФИО6, представитель истца адвокат Сербин А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признали, указали о том, что ИП ФИО4, по их мнению, является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, 09 июля 2019 г. в магазине ИП ФИО4 находился продавец ФИО2, которому истец передал денежные средства в размере 119 500,00 руб., за якобы приобретенную в магазине напольную плитку. Ответчик в данный период времени находился в 

<

адрес>, где открывал новый магазин, в связи с этим ФИО2 в магазине находился один. Именно ФИО2, не имея намерения продать ФИО1 товар, а имея лишь умысел на завладение чужими денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием ввел ФИО1 в заблуждение относительно продажи напольной плитки, подделал подпись ИП ФИО4 договоре, в товарном чеке и в спецификации товара, завладел денежными средствами ФИО1, присвоил их в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Полученные от ФИО1 денежные средства в кассу магазина не поступили, соответственно, товар у поставщика не заказывался. О произошедшем ответчику стало известно 28 августа 2018 г., когда истец прибыл в магазин и стал требовать возврата уплаченных им денежных средств. Также ответчику стало известно о том, что ФИО2 таким образом совершил противоправные действия ее в отношении 38 покупателей, присвоив их денежные средства, а также денежные средства, принадлежавшие ИП ФИО4, о чем ответчик заявил в УВД Западного округа г. Краснодара, просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Л.А.ПБ. полностью сознался в содеянном и лично в УВД написал явки с повинной в отношении всех преступных эпизодов, в том числе в отношении ФИО1 Ссылаясь на отсутствие его вины в не исполнении обязательств в отношении истца, поскольку он не знал и не мог знать о противоправных действиях ФИО2, который под прикрытием его магазина совершал преступления, также указав о том, что истец ФИО1 13 октября 2019 г. обратился в УВД Западного округа г. Краснодара с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о том, что истцу известно, кем именно ему причинен ущерб, ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку в данном гражданском деле усматриваются признаки уголовного дела, которые должны быть расследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; соответственно, истец может и должен требовать возмещения ущерба в рамках уголовного дела. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 полежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям. 

Из предоставленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО4 с 17.10.2018 г. поставлен зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах (ОКВЭД 47-53). Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также содержит сведения о том, что с 15.10.2019 г. деятельность ИП ФИО4 прекращена на основании заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (л.д. 15-17). В связи с изложенным, суд уточняет данные об ответчике по делу, и указывает, что ответчиком является физическое лицо ФИО4. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по делу, 09 июля 2019 г. истец ФИО1 посетил магазин «Галерея пола», расположенный по адресу 

<

адрес>, в котором в указанный период времени осуществлял хозяйственную деятельность ИП ФИО4, и приобрел у ИП ФИО4 товар: кварцвиниловую напольную плитку FF-1969 в количестве 79,9 кв.м., за 119 500,00 руб., с условием предоплаты 100%, при сроке поставки товара – не более 10 (десяти) рабочих дней, что зафиксировано условиями спецификации на поставку товаров от 09.07.2019 г. (л.д. 4). 

За приобретенную кварцвиниловую напольную плитку FF-1969 в количестве 79,9 кв.м. по цене 1 500,00 руб., ФИО1 09.07.2019 г. оплатил 119 500,00 руб., в подтверждение чего ему был выдан товарный чек б/н (за наличный расчет), датированный 09.07.2019 г., который содержит подпись лица, выдавшего чек, заверенную печатью ИП ФИО4 (л.д. 3). 

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является напольное покрытие кварцвиниловая напольная плитка FF-1969 в количестве 79,9 кв.м. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом «О защите прав потребителей», также с учетом того, что истец приобретал товар у ответчика, для личных нужд, следует, что данный спор попадает под действия закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2 ст. 23.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч. 3 ст. 23.1). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что обязанность продавца, получившего сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, можно считать исполненной надлежащим образом только при условии передачи в установленный таким договором срок товара соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и не опровергается ответчиком, что приобретенный ФИО1 товар, оплаченный в полном размере, ему поставлен не был.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, на основании изложенного у истца ФИО1 возникло право требовать возврата переданных в счет оплаты товара денежных средств. 

28.08.2019 г. ФИО1 лично ИП ФИО4 передана претензия, содержащая требования о возврате оплаченных денежных средств в сумме 195 500,00 руб. (л.д. 5). Требования претензии до настоящего времени не исполнены, что в ходе судебного разбирательства подтвердил ответчик по делу. 

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 суммы оплаты товара по договору купли-продажи, заключенному 09.07.2019 г., в сумме 195 500,00 руб., подлежат удовлетворению судом. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 неустойки за нарушение сроков поставки товара, за период с 23.07.2019 г. (дата, наступившая по истечение 10 рабочих дней на поставку товара с даты заключения договора 09.07.2019 г.), по 12.09.2019 г., согласно заявленным исковым требованиям, за 2 дня, в сумме 31 070,00 руб., исходя из расчета 597,50 руб. (119 500,00руб. х 0,5%) х 52 дня = 31 070,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика также штрафа в размере 75 285,00 руб. ((119 500,00 руб. + 31 070,00 руб.) х 50%). 

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО4 относительно того, что он является не надлежащим ответчиком по делу, в связи со следующим. 

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что 09 июля 2019 г. истец ФИО1 оплатил приобретенную напольную плитку, находясь в помещении магазина «Галерея пола», в котором в указанный период времени осуществлял хозяйственную деятельность ИП ФИО4 помещении магазина находился ФИО2, с которым 15 мая 2019 г. ИП ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник ФИО2 был принят работодателем ИП ФИО4 для выполнения работы в должности менеджера в «Галерее пола». Местом работы работника являлся магазин «Галерея пола» по адресу 

<

адрес> п. 1 (л.д. 66-67). 

В указанной должности ФИО2 работал до 22 августа 2019 г., действие трудового договора от 15 мая 2019 г. прекращено приказом (распоряжением) ИП ФИО4 № 1 от 22 августа 2019 г. (л.д. 68). 

В магазине «Галерея пола» истец общался с ФИО2, который в магазине находился один, имел бейджик «Менеджер Александр», именно сотруднику магазина ФИО2 истец ФИО1 передал денежные средства в счет полной предоплаты приобретенного товара в сумме 119 500,00 руб. 

До решения вопроса о привлечении в качестве третьего лица по делу ФИО2 был допрошен судом в качестве свидетеля, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил доводы ответчика ФИО4 о том, что, получив от ФИО1 денежные средства в размере 119 500,00 руб., он не внес указанную сумму в кассу магазина, присвоил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Также подтвердил, что между ним и ФИО4 существовала договоренность о согласовании в телефонном режиме возможности заключения договора купли-продажи, одновременно пояснив, что у него был свободный доступ к печати ИП ФИО4, и на выданный истцу товарный чек именно он поставил оттиск данной печати и подпись. 

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно пункту 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. 

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. 

О полномочиях лица на подписание товарных накладных свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью. 

Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего товарные накладные, чеки лица, индивидуальный предприниматель сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, индивидуального предпринимателя, о потере которой или ее подделке этим представителем в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303- ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14). 

О выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на товарном чеке, выданном истцу, или ее подделке ИП ФИО4 установленном законом порядке в органы полиции не заявлял. 

Более того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ФИО4, осуществляя хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по личной инициативе, добровольно оставил печать ИП ФИО4 свободном доступе работника ФИО2, на которого, согласно утвержденной ИП ФИО4 15 мая 2019 г. должностной инструкции продавца-менеджера, в период отсутствия директора в магазине возлагалась ответственность при заполнении договора поставки, купли продажи (п. 5). 

При этом доводы ответчика о том, что печать была оставлена не ФИО2, а на предприятии, суд находит несостоятельными, поскольку ИП ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

С учетом изложенного, также с учетом отсутствия закрепленной в должностной инструкции обязанности продавца-менеджера в отсутствие ИП ФИО4 и до заключения договора купли-продажи согласовывать с ним условия такого договора и возможность поставки проданного товара любым способом, который бы предполагал возможность отчета в получении такого согласования, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у ФИО2, подписавшего от его имени ФИО1 товарный чек, и скрепивший его печатью ИП ФИО4, полномочий действовать от его имени. 

При этом возможные обстоятельства того, что истцу ФИО1 товар был продан менеджером ФИО2 по заниженной цене, лежат в области правоотношений, возникших между работодателем ИП ФИО4 и работником ФИО2, на разрешение рассматриваемого спора не влияют. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истец указал, что виновными действиями ответчика и игнорированием его законного требования ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывает длительные негативные эмоции и переживания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 15 000,00 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., удовлетворив требования истца в указанной части частично. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, в связи с тем, что истец в соответствии с подп. пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 459,00 руб. по требованиям имущественного характера, и 300,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, всего в сумме 5 759,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные за поставку товара денежные средства в сумме 119 500,00 руб. (сто девятнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.), неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 31 070,00 руб. (тридцать одна тысяча семьдесят руб. 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 285,00 руб. (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять руб. 00 коп.), всего – 225 855,00 руб. (двести двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять руб. 00 коп.). 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 2 000,00 руб. (две тысячи руб. 00 коп.). 

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в сумме 5 759,00 руб. (пять тысяч семьсот пятьдесят девять руб. 00 коп.). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 13 000,00 руб. (тринадцать тысяч руб. 00 коп.) – отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2019 г. 

Судья Захарова Е.П.