УИД 91RS0002-01-2025-013357-83

№ 3/10-210/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-3294/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО11

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

заявителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что в производстве следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Ее супруг ФИО6 привлечен по указанному делу в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о производстве выемки принадлежащего ей автомобиля, как указано в постановлении, в целях наложения ареста на имущество. Считает указанное постановление незаконным, так как принадлежащий ей автомобиль не имеет к расследуемому уголовному делу никакого отношения. Приводит доводы об отсутствии основания для наложения ареста на имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ. Просит признать незаконными постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки принадлежащего ей автомобиля.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Свои требования мотивирует тем, что инкриминируемые события имели место в период времени с мая по декабрь 2024 года. Вместе с тем, автомобиль «Porsche panamera 4», госномер Р 722 ХМ 154, был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2024 и зарегистрирована в МОЭРТН и РАС ИБДД России по г. Севастополю 23.03.2024. В связи с изложенным, принадлежащий ей автомобиль к совершенному преступлению никакого отношения не имеет.

По мнению апеллянта, следователь в постановлении о производстве выемки ее автомобиля фактически подменил полномочия судебного органа по наложению ареста на принадлежащее мне имущество, что недопустимо.

Считает, что следственным органом нарушен порядок производства следственного действия: наложение ареста на принадлежащее ей транспортное средство.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о производстве выемки принадлежащего ФИО1 автомобиля «Porsche panamera 4», госномер Р 722 ХМ 154, саму выемку автомобиля признать незаконными и необоснованными, обязать следственный орган возвратить ей указанный автомобиль.

Проверив предоставленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из анализа уголовного законодательства следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель ФИО8 оспаривает постановление следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, вынесенное в рамках уголовного дела № о производстве выемки принадлежащего ФИО1 автомобиля «Porsche panamera 4», госномер Р 722 ХМ 154, и саму выемку указанного автомобиля.

Суд первой инстанции при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, вопреки доводам апеллянта, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы, в которой она оспаривает действия следователя при производстве выемки по уголовному делу, к производству и рассмотрению ее по существу, не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и указанные в жалобе заявителя доводы, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу № по результатам рассмотрения ходатайства следователя, постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен арест, наложенный на автомобиль «Porsche panamera», госномер Р 722 ХМ 154, индикационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что не лишает заявителя права, в случае несогласия, обжаловать принятое судебное решение.

Исходя из приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствия предмета судебного контроля по доводам жалобы о проверке законности указанных действий следователя.

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам заявителя не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: