Судья Цокуренко Н.П. № 22-2129/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденных ФИО1, ФИО2 - адвоката Ковалева В.А., 

представителя потерпевшего СПК (колхоз) «Рассвет» ФИО10

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой представителя потерпевшего СПК (колхоз) «Рассвет» ФИО11 на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя потерпевшего СПК (колхоз) «Рассвет» ФИО12 об изменении способа исполнения приговора Матвеево-Курганского районного суда от 1 августа 2023 года.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего обжалуемое постановление отменить, адвоката Ковалева В.А. полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года ФИО1 осужден ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. В приговоре разрешен гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу СПК (Колхоз) «Рассвет» компенсация имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 452 816, 00 рублей.

Приговор вступил в законную силу 5 октября 2023 года.

10 января 2024 года в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области от взыскателя - представителя потерпевшего СПК (колхоз) «Рассвет» ФИО13., поступило заявление об изменении способа исполнения вышеуказанного приговора в части гражданского иска.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения вышеуказанного приговора в части гражданского иска отказано.

На постановление суда представителем потерпевшего СПК (колхоз) «Рассвет» ФИО8 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 уклоняется от исполнения приговора. При этом указание ФИО1 о частичном погашении задолженности по гражданскому иску, заявленному в рамках рассмотрения уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку денежные средства, которые якобы внесены в счет возмещения имущественного ущерба, являются не возмещением стоимости земельных участков, а арендной платой, выгодой, полученной за 4 года незаконного пользования земельными участками. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит ранее вынесенным судебным решениям в рамках данного уголовного дела, влечет причинение существенного вреда, нарушение прав и законных интересов потерпевшей стороны. Просит обжалуемое постановление отменить, обязать суд вынести новое постановление об изменении способа исполнения приговора суда от 1 августа 2023 года возвратить СПК (колхоз) «Рассвет» земельные участки общей площадью 642 га с указанными в жалобе кадастровыми номерами. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего СПК (колхоз) «Рассвет» ФИО14 прокурор Хрипунов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы поданной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Глава 47 УПК РФ регламентирует производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО15 подал в суд заявление об изменении способа исполнения приговора в части гражданского иска, ссылаясь на ст. ст. 204, 434 ГПК РФ. 

Суд, приняв к производству поступившее заявление, при назначении судебного заседания руководствовался ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. 

При вынесении 27 февраля 2024 года своего постановления об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года в части гражданского иска суд также руководствовался названными статьями.

Между тем, положения указанной ст. 399 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, перечень которых приведен в ст. 397 УПК РФ и касается замены наказания, изменения порядка его отбывания или освобождения от назначенного судом наказания, возмещения вреда реабилитированному, а также допускает разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. В то же время, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда по заявлению сторон и представлению судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные пояснения и то обстоятельство, что в заявлении, поданном ФИО16., содержатся исключительно требования, касающиеся порядка взыскания присужденной по приговору суда суммы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью рассмотрения судьей поданного заявления в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку каких-либо сомнений или неясностей при исполнении постановленного приговора не имелось, а требования, изложенные представителем потерпевшего СПК (колхоз) «Рассвет» ФИО17 касающиеся возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, не могут служить основанием для подачи заинтересованными лицами ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку напрямую не касаются исполнения приговора в части наказания.

При таких условиях постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему в суд заявлению.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года, которым в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО18 об изменении способа исполнения приговора Матвеево-Курганского районного суда от 1 августа 2023 года в части имущественного взыскания по гражданскому иску отказано, отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему в суд заявлению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья