МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2026 г. N 33-6834/2026

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2025-012764-63

Материал № М – 5588/2025

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к адрес, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по адресу одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Определением Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности Головинскому районному суду адрес. Разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд с соблюдением правил подсудности (л.д. 52).

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 19 Договора займа, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 31) споры по искам МФК к Заемщику передаются на разрешение в Головинский районный суд адрес.

Из договоров с адрес, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб» не усматривается наличие условий о договорной подсудности.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что правила договорной подсудности применению не подлежат, поскольку соглашение о договорной подсудности о рассмотрении спора в Головинском районном суде адрес достигнуто стороной истца лишь с одним из ответчиков - ООО МФК «ОТП Финанс». Учитывая, что требования предъявлены к нескольким ответчикам и то, что единого соглашения о подсудности спора между сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности (ст. ст. 28, 31 ГПК РФ).

Адреса места нахождения ответчиков не относятся к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого явно бы следовало, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и должно содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Головинским районным судом адрес между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории юрисдикции Головинского районного суда адрес, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения иска.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре займа с ООО МФК «ОТП Финанс» определена подсудность рассмотрения споров, основанием к отмене определения суда не являются, учитывая, что между всеми сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора отсутствует, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено в общем порядке в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026