№ 2-383/2021

№

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

03 марта 2021 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии помощника прокурора ФИО2, представителя истца ФИО1, 

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 542 400,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на 1 км автодороги «Позимь-Вожой» на территории Завьяловского района УР произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО5 нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с отчетом независимой оценочной компании стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет более 1 000 000,00 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – 698 600,00 руб., в связи с чем была определена стоимость годных остатков – 158 200,00 руб. Расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП составили 2000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло по договору ОСАГО застрахована не была. 

Истец в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что договор ОСАГО, заключенный в отношении транспортного средства, которым управлял ответчик, был расторгнут, поскольку автомобиль использовался в качестве такси, ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, он испытал физические страдания, что подтверждается медицинскими документами.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО2 полагал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствии вреда здоровью, просил требования удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, -Дата- на 1 км автодороги «Позимь-Вожой» на территории Завьяловского района УР произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО5 нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, совершил неконтролируемое движение и последующий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные правила ответчиком не соблюдены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является ФИО5

При оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО5 представил полис ОСАГО серии №, оформленный страховщиком ПАО «САК «Энергогарант», сроком действия с -Дата- по -Дата-

Судом установлено, что потерпевший ФИО4 обращался в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением на получение страховой выплаты, однако ему было отказано в возмещении ущерба по причине того, что ФИО5 не была застрахована гражданская ответственность.

По запросу суда ПАО «САК «Энергогарант» представило сведения о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности № от -Дата- досрочно расторгнут на основании п. 1.15 Правил ОСАГО в связи с тем, что при заключении договора страхователем были представлены ложные сведения для определения степени страхового риска. 

В процессе страхового расследования страховщиком выявлено, что при заключении договора ОСАГО ФИО5 неверно указал цель использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В подтверждение указанной информации в материалы дела представлено письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, в котором содержатся сведения о выдаче на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории № от -Дата-. 

То есть на момент заключения договора ОСАГО ФИО5 имел разрешение на использование принадлежащего ему автомобиля в качестве такси, при этом данную информацию страховщику он не представил.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов применяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси) (ст. 9 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. 

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Судом установлено, что ФИО5 направлено письменное уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО с момента получения уведомления. Уведомление получено ФИО5 -Дата-, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Фольксваген Поло, принадлежащего ответчику ФИО5, застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями к причинителю вреда. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что -Дата- между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с предоставлением услуг по обслуживанию.

Согласно п.1 договора, арендодатель (ФИО5) передал арендатору во временное владение и пользование указанный автомобиль и обязался оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо предоставления самого транспортного средства, являются также услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Суд пришел к выводу о том, что истец, реализуя право на судебную защиту прав, нарушенных в результате ДТП от -Дата-, сам определил ответчиком ФИО5, который не лишен возможности обратиться к ИП ФИО3 с регрессными требованиями о возмещении убытков, если докажет, что вред возник по вине арендатора. 

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО5 как на законного владельца транспортного средства и причинителя вреда имуществу истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, между тем, истцом представлены доказательства противоправности поведения ФИО5, факта причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

Согласно отчету № от -Дата- об определении размера причиненного ущерба транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства составляет 698 600,00 руб., рыночная стоимость годных остатков 158 000,00 руб., расчет стоимости ущерба не производился в связи с экономической нецелесообразностью восстановления автомобиля.

Таким образом, ущерб истца составил 698 600,00 руб. – 158 000,00 руб. = 540 600,00 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку, согласно отчету установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба как разницы между доаварийной стоимостью автомашины за минусом стоимости годных остатков, что соответствует требованиям закона об определении суммы ущерба с достаточной степенью достоверности.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 540 400 руб., на основании представленных истцом доказательств.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена копия квитанции №, в которой отражен факт оплаты денежных средств в сумме 2000,00 руб. за эвакуацию автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Указанные расходы также понесены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП он получил ушиб мягких тканей лобной области, который вреда здоровью не причинил, при этом он испытал физические страдания, что подтверждается справкой № от -Дата-, выданной БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», картой вызова станции скорой медицинской помощи.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов участвующих в деле лиц, считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика в размере 1000 руб. будет являться соразмерной причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета о рыночной стоимости автомобиля истцом оплачено 10 000,00 руб., что подтверждается копией кассового чека от -Дата-.

Расходы истца на определение рыночной стоимости автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству -Дата- назначалось предварительное судебное заседание, было проведено 4 судебных заседания, в которых интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в ПАО «САК «Энергогарант» и ответчику ФИО5 на общую сумму 373,08 руб., в подтверждение несения этих расходов представлены почтовые квитанции, опись вложения.

Суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 624,00 руб. по имущественному требования и 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в размере 8924,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда 542 400 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., государственной пошлины 8 924,00 руб., почтовых расходов 373,08 руб., услуг представителя 20 000 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова