УИД: 16RS0042-03-2025-010773-21 

дело № 2-11550/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А., 

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 249 100 рублей, проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473 рубля, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность 2 650 рублей.

В обосновании иска указано, что 06.08.2025 водитель ФИО2 управляя автомобилем ... госномер ... 716, принадлежащего ФИО3, совершил нарушение ПДД РФ и на совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... 102, принадлежащего истцу. Полис ОСАГО отсутствовал. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в адрес независимого эксперта.

Согласно отчета «... от 28.08.2025 стоимость причиненного ущерба 249 100 рублей.

Как указывает истец, на сегодняшний день, ущерб после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не возмещен. 

просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб 249 100 рублей, проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473 рубля, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность 2 650 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку между ФИО3 и ФИО2 заключен договор проката от 01.06.2024.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела следует, что 06.08.2025 водитель ФИО2 управляя автомобилем ... госномер ... 716, принадлежащего ФИО3, совершил нарушение ПДД РФ и на совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... 102, принадлежащего истцу. Полис ОСАГО отсутствовал. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в адрес независимого эксперта.

Согласно отчета «... от 28.08.2025 стоимость причиненного ущерба 249 100 рублей.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... 716, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, который совершил столкновение с автомобилем истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в адрес независимого эксперта.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждается договором проката транспортного от 01.06.2024, заключенного между ИП ... И.М. и ФИО2 сроком на 11 месяцев. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридические последствия за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований по передаче управления транспортным средством ФИО2

Суд пришел к мнению, что именно на ответчика ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства ущерба в размере 219 100 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность №... от 26.08.2025 выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору, пришел к выводу о том, что расходы в размере 2650 рублей на оформление доверенности представителя ФИО5 от 26.08.2025, не могут быть признаны судебными издержками, так как данная доверенность не отвечает требованиям участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела). В данной части следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 249 100 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473 рубля, расходы на представителя 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено:01.11.2025.

Судья подпись Исмагилова Г.А.