Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул, 24 мая 2017 года

ул. Г.ФИО5, 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, работающим неофициально зубным техником, проживающего по месту регистрации адресу: ///,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, +++ около 12 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: ///, ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком в область головы ФИО2, тем самым причинил физическую боль последней.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемому ему правонарушении не признал и пояснил, что +++ в ночное время распивал спиртные напитки, в утреннее время он находился у себя в квартире по адресу: ///, где также распивал спиртное совместно с братом Р.А. и соседом Е. В дневное время, более точное время он не помнит в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, к нему домой пришла его бывшая супруга Д. со своим сыном Г. У него произошел конфликт с Д., однако физических действий к ней он не предпринимал. После чего, в связи с наличием у него травмы руки, которую он получил самостоятельно до прихода Д., он совместно с Р. и Е. на такси направились в травмпункт, после чего на Речной вокзал в ///, где продолжили распивать спиртное.

В ходе административного расследования ФИО1 не отрицал факта конфликта между ним и его бывшей супругой Д. при указанных обстоятельствах, отрицая факт применения насилия к последней. Однако в своем объяснении ФИО1 не указывал об обстоятельствах нахождения в квартире во время конфликта с его бывшей супругой своего брата и соседа Е. (л.д. 26).

Потерпевшая Д. в ходе судебного заседания и административного расследования (л.д. 6) дала аналогичные показания, согласно которым +++ около 12-30 часов она находилась в квартире своего бывшего мужа по адресу: ///, где в ходе разговора у неё произошел конфликт с мужем ФИО1, в ходе которого последний нанес ей не менее двух ударов в область головы, от чего она испытала физическую боль. В момент конфликта в квартире находился только её сын Г., который наблюдал за нанесением ей телесных повреждений со стороны ФИО3.

Исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении в совокупности, оценив данные в ходе судебного заседания и в ходе административного расследования показания ФИО1, потерпевшей Д. и свидетелей, суд приходит к выводу о причастности ФИО1 к совершению в отношении Д. административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Так, помимо последовательных и согласующихся с материалами дела показаниями потерпевшей Д. вина ФИО1 в причинении потерпевшей телесных повреждений, повлекших физическую боль, подтверждается следующими доказательствами.

Объяснением Г. (л.д. 24) о том, что +++ около 12 часов 30 минут он находился в квартире по адресу ///, где в ходе разговора между его матерью Д. и отчимом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 в его присутствии нанес не менее двух ударов кулаком по голове Д. В момент нанесения ударов они находились втроем: он, его мама и отчим.

Оснований не доверять показаниям Г., данным в ходе административного расследования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и иными материалами дела. Доводов об оговоре Г. ФИО1 суду не представлено.

Заключением эксперта ... от +++ (л.д. 23), согласно исследовательской части которого потерпевшей при изложении обстоятельств происшедшего указаны аналогичные обстоятельства, о которых она указывала в своем заявлении и объяснении. Приведены данные об обращении Д. за медицинской помощью в КГБУЗ «ККБ СМП» ОСМП ///, откуда предоставлена справка ... от +++ на её имя, диагноз: На момент осмотра данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей теменной области. На момент осмотра жалобы на головную боль.

Несмотря на отсутствие в выводах эксперта сведений о наличии телесных повреждений у потерпевшей, суд не расценивает данный факт, как свидетельствующий об отсутствии события правонарушения, поскольку для квалификации деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ признаком данного правонарушения может быть не только наличие последствий в виде телесных повреждений, но и в виде физической боли, а также иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что осмотр потерпевшей Д. в АКБ СМЭ был проведен только +++, то есть по истечению длительного времени с момента имевших место +++ событий, что не исключает факт объективной невозможности установления телесных повреждений. Согласно объяснению Р.. (л.д. 25), данному в ходе административного расследования, и оглашенного в судебном заседании, +++ в утреннее время он находился в квартире ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. Д. повредил себе палец, в связи с чем они решили обратиться в травмпункт. Они открыли дверь и увидели ФИО4 предложил ей зайти в квартиру. Они зашли в зал, а он (Р.) остался на кухне. Между Д. произошел конфликт, в ходе которого они друг на друга ругались, после чего Д. заплакала и ушла из квартиры. Телесных повреждений ФИО4 не причинял. 

Исследовав объяснение Р. суд приходит к выводу о том, что конфликт, о котором в своем заявлении и объяснениях сообщает потерпевшая, имел место. После конфликта потерпевшая заплакала. В момент конфликта, как указывает сам Р., он находился в другом помещении квартиры, а именно на кухне, а потерпевшая и ФИО3 в зале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Р. не мог наблюдать за противоправными действиями ФИО3 по причинению телесных повреждений Д..

В этой связи к показаниям Р. в части того, что ФИО3 не причинял телесные повреждения Д., суд относится критически и не принимает во внимание при выводе о совершении ФИО3 административного правонарушения.

Показания ФИО3 о нахождении +++ в квартире в момент конфликта с Д. иного лица - Е. суд расценивает противоречивыми и не согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе свидетеля Р., согласно которым с утреннего времени и до момента прихода Д. в квартире ФИО3 они находились вдвоем. В ходе административного расследования ФИО3 также не сообщал о нахождении в квартире в момент конфликта с Д. и непосредственно до него свидетеля Е., о его допросе не ходатайствовал ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного заседания.

К показаниям ФИО3 о непричинении телесных повреждений Д. суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности.

Таким образом, суд считает достаточным количество собранных доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Не доверять показаниям потерпевшей Д. и свидетеля Г. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и иными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что +++ в 12-30 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу ///, нанес не менее двух ударов в область головы Д., тем самым причинил физическую боль потерпевшей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым суд признает и учитывает: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа. Суд полагает, что назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 26.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 222401001, счет 40..., банк ГРКЦ ГУ Банка России по ///, БИК 040173001, КБК 18..., ОКТМО 01 701 000, получатель: УФК по /// (УМВД России по ///), УИН 18.... Наименование платежа: штраф, ОП по /// УМВД РФ по /// (протокол 22 ... от +++).

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул.Г. ФИО5, 204, кабинет №101.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья В.В.Золотарев