Дело № 12-72\2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 13 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным и подлежащим отмене указанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, своей вины не признает; автомобилем не управлял, алкоголь употреблял дома, после чего обнаружил, что от его дома угнали его автомобиль. В поисках автомобиля он вышел на 

<

данные изъяты>, где увидел свой автомобиль, стоящий в болоте. Ему на встречу вышли 2 сотрудника ГИБДД, обвинили его в том, что он управлял автомобилем, посадили его в вой автомобиль, предлагали проходить освидетельствование, в том числе, медицинское - на стояния опьянения, но он отказался, в присутствии понятых. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили, что, находясь на маршруте патрулирования в ночное время в 

<

адрес>, они увидели, как автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, на большой скорости проехал через железнодорожный переезд. Это привлекло их внимание потому, что обычно железнодорожные пути переезжают, предварительно снизив скорость. Приняв решение остановить автомобиль, они поехали за ним, подавали сигналы об остановке, которые водитель игнорировал. Когда им удалось обогнать автомобиль 

<

данные изъяты>, они увидели сидящего за рулем мужчину. Это был именно ФИО1, он был одет в камуфляжный костюм земельного цвета. ФИО1 затормозил и свернул на лево на проселочную дорогу. Когда они, развернув патрульный автомобиль, поехали по этой же дороге, то увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в глубокой луже, а с водительского места вышел тот же мужчина, которого они видели за рулем и по воде стал уходить в темноту. Больше из машины никто не выходил, то есть в ней ехал только водитель. Преследовать водителя по воде они не стали, но, откатив патрульный автомобиль на несколько метров и потушив фары, стали ждать на месте. Примерно через10-15 минут они увидели свет фонарика, затем водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который им признался, что, действительно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поэтому убегал. Просил не оформлять на него протокол. Находясь в патрульном автомобиле, водитель стал отрицать, что управлял автомобилем, говорил, что автомобиль у него угнали. Иногда в ходе беседы ФИО1 забывался и проговаривался, что ехал за сигаретами, то есть управлял автомобилем. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года за N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от 25.05.2017 г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, управлял автомобилем, с признаками опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в присутствии двоих понятых, которые данный факт засвидетельствовали своими подписями. 

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Следовательно, ФИО1 был обоснованно направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался. Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтвержден понятыми, чьи данные и подписи имеются в протоколе. 

Названные протоколы ФИО1 подписать отказался, что подтверждается протоколами и рапортами сотрудников ГИБДД. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем процессуальным документам, составленным должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все необходимые процессуальные действия были произведены в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили отраженные в протоколах факты. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. 

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, что автомобиль у него угнали - были предметом исследования мировым судьей. Указанным доводам в постановлении мирового судьи дана подробная оценка, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, верно оцененными мировым судьей.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не установлено новых обстоятельств. Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос об угоне автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе на постановление мирового судьи, ФИО1 вновь указывает на то, что его автомобиль угнали 24.05. 2017 г.. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые не были предметом исследования при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; доводы жалобы не влияют на существо обжалованного постановления, его отмены не влекут. 

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, нахожу назначенное ФИО1 мировым судьей наказание законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 13 июля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья