Дело №2-476/2019 УИД 21RS0017-01-2020-000620-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 320,76 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 528,77 рублей, и далее по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3757рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "___" ___________ г. возле ........................ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем _____________ государственный регистрационный знак № ___________ принадлежащего ФИО6, транспортному средству истца _____________ государственный регистрационный знак № ___________ были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который на момент происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 127 320,76 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения. При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся повышенной опасностью. Ответственность по возмещению причиненного вреда имуществу истца в результате столкновений транспортных средств при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, может быть возложена в солидарном порядке на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника источника повышенной опасности – ФИО7 В адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. ФИО3 проигнорировала претензию, оставив без удовлетворения требование о возмещении материального ущерба. Исходя из того, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком не было предпринято никаких действий по добровольному возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 528,77 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и далее по день уплаты долга.

Впоследствии ФИО5 обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просил взыскать с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 320,76 рублей, проценты за несвоевременное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в сумме 528,77 рублей и далее по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. гражданское дело в части исковых требований к ФИО6 о взыскании в солидарном порядке материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 320,76 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 528,77 рублей, и далее по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, а также расходов по оплате по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и государственной пошлины, прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 от иска в указанной части.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании "___" ___________ г. истец ФИО5 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что "___" ___________ г. он находился дома, около 14 часов ему позвонила его жена, которая утром уехала на его автомобиле на работу, и сообщила о ДТП, также она скинула ему фотографии машины. Он тут же пришел на место ДТП. Жена рассказала, что она припарковала машину на обочине дороги около _____________, так как на стоянке не было места. Около 14 часов сработала сигнализация, она выглянула в окно, увидела, что машина стоит неровно, подвинута примерно на полтора метра. Когда он пришел на место, увидел повреждения на его машине, а именно помята левая сторона: крыло, фара, бампер, задняя дверь, порог, передняя дверь вообще не открывалась за счет смещения левого крыла, диск передний помят, а также на резине переднего колеса был выдран кусок. Когда он пришел на место ДТП, там были его супруга, виновник аварии ФИО3, третий участник ДТП ФИО13, сотрудники МЧС, полиции не было. Он спросил ФИО3, что случилось, та ответила, что так получилось, сказала, что виноват ФИО13, который поворачивал на стоянку не включив поворотник. Она же в это время шла на обгон слева, ФИО13 начал поворачивать, и она врезалась в него, отлетела и врезалась в его (ФИО5) машину, которая стояла слева на обочине. Он обращался в страховую компанию, они ответили, что выплачивать не будут, так оплачивать должна виновная сторона. Поскольку у ФИО3 не было страховки, она должна выплатить ему расходы на ремонт автомобиля. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5 к ФИО3 в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск в части взыскания имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 127 320,76 рублей признала, в остальной части, а именно в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 528,77 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что "___" ___________ г. примерно в 14 часов 00 минут на своем автомобиле «_____________», проезжая по ........................ возле _____________ не доезжая до перекрестка, убедившись, что на полосе встречного движения нет машин, включила левый поворотник и начала обгонять впереди едущий автомобиль. В это время ФИО13 на автомобиле «_____________» выезжал со стороны _____________», он поздно включил поворотник и врезался левым боком в правый бок ее автомобиля. Ее машину развернуло и она левой стороной ударила припаркованный «_____________», который находился не на стоянке, а был припаркован на обочине. Вместе с ней в автомобиле находился ее супруг. После столкновения она вышла из машины, чтобы убедиться, что с ФИО13 все в порядке, с которым знакома, т.к. проживает в одном доме. К автомобилю «_____________» она не подходила, в машине никого не было. Затем из _____________» выбежала ФИО2 и стала спрашивать, что произошло. Так как она (ФИО3) была в шоке, то не могла ничего объяснить. ФИО2, видимо, позвонила своему мужу, и тот приехал на место ДТП. Затем они 4 часа ждали приезда сотрудников ГИБДД. Вину в совершении ДТП признает. Свой автомобиль она приобрела у ФИО8 "___" ___________ г., а ДТП произошло "___" ___________ г., поэтому она на тот момент не успела зарегистрировать его и не застраховала. В настоящее время автомобиль «_____________» она продала.

В письменном отзыве ответчика ФИО3 указано, что с ее стороны неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца места не имело. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, считает, что право на взыскание процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не возникло, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 528,77 рублей по день фактической оплаты долга не имеется. Также просит уменьшить размер судебных издержек, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Считает чрезмерно завышенным и размер расходов на оплату услуг эксперта, с учетом принципа разумности и справедливости просит уменьшить размер расходов на оплату услуг эксперта с 10 000 рублей до 3 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3, пояснил, что иск в части материального ущерба в размере 127 320,76 рублей истица признает, а в остальной части просит отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании "___" ___________ г. был опрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что его стаж в сфере экспертной деятельности с 2015 года. ФИО5 обращался к нему для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства _____________ государственный регистрационный знак № ___________. Были поставлены два вопроса: стоимость восстановительного ремонта и отдельно стоимость восстановления задней левой двери, поскольку у сторон и их представителей возникли разногласия в том, что повреждение на левой задней двери не соответствует данному ДТП. На задней левой двери было повреждение ребра жесткости. ФИО3 и ее представитель утверждали, что повреждение двери не относится к данному ДТП, говорили, что удар был в переднюю часть автомобиля, а пострадала задняя часть. ФИО5 же говорил, что данное повреждение возникло именно в результате ДТП, произошедшего "___" ___________ г.. Сам он причинно-следственную связь не устанавливал. Определить свежая была вмятина или нет невозможно, поскольку лакокрасочное покрытие не было повреждено, метал не начал ржаветь, если бы начал ржаветь, то это было бы видно. Там была только вмятина 2-3 мм, задето ребро жесткости. Заводом регламентировано, что ребро жесткости не восстанавливается, поэтому идет замен двери, ремонтом ребро жесткости не выведешь, чтобы его отремонтировать, необходимо наложить шпаклевку, со временем она отпадет. Чтобы точно сказать, могло ли повреждение задней левой двери возникнуть в результате воздействия при обстоятельствах ДТП "___" ___________ г., необходимо установить причинно-следственную связь, воспроизводить ДТП, запрашивать фотографии, проводить исследование, нужна трасологическая экспертиза. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что она "___" ___________ г. в 14 часов 00 минут около ........................, управляя автомобилем _____________ государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащем ФИО6, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате совершила столкновение с автомобилем _____________ государственный регистрационный знак № ___________ под управлением ФИО13, после столкновения водитель ФИО3 на автомобиле _____________, не справившись с рулевым управлением, допустила наезд на стоящее транспортное средство _____________ государственный регистрационный знак № ___________ Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела Шумерлинского районного суда № ___________, согласно которому постановлением от "___" ___________ г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП, ей назначено наказание в виде штрафа 2500руб. за причинение легкого вреда здоровью водителя автомобиля _____________, госномер № ___________, ФИО13 при столкновении автомобилей, описанном выше. Постановление вступило в законную силу, штраф уплачен ФИО3 "___" ___________ г.. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем "___" ___________ г. дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки _____________ ФИО3, которая нарушила пункт 11.1 Правил дорожного движения, то есть правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 как водителя застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № ___________ от "___" ___________ г., составленному ООО «Центр независимой оценки т экспертизы «Эксперт», размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля _____________ государственный регистрационный знак № ___________ на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "___" ___________ г. составляет 102 591,72 рубль; стоимость восстановительного ремонта задней левой двери автомобиля _____________ государственный регистрационный знак № ___________, на момент проведения исследования составляет 24 729,04 рублей.

В судебном заседании "___" ___________ г. ответчик ФИО3 не признавала иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта задней левой двери автомобиля _____________ в размере 24 729,04 рублей, поясняя, что вмятина на левой двери данного автомобиля не могла произойти в результате спорного ДТП.

Однако, после просмотра в судебном заседании представленной представителем истца видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля ФИО13 с покадровым воспроизведением столкновения автомобилей и видом летящих осколков бампера от автомобиля ФИО13 в автомобиль ФИО5 после столкновения с автомобилем ФИО3, ответчица согласилась с исковыми требованиями о взыскании суммы материального ущерба в общей сложности 127320,76 рублей. 

Этот размер ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, подтверждается заключением эксперта, который имеет лицензию на занятие оценочной деятельностью, привел в заключении все расчеты и ссылки на источники, согласно которым произведены расчеты, поэтому заключение эксперта принимается судом. В связи с этим суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП вышеназванное заключение специалиста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО5 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ФИО3

Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 320,76 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 528,77 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и далее по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлена вина ФИО3 в возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения на указанную выше сумму. Обязанность уплаты данной суммы у ответчика возникает из правоотношений в результате причинения вреда, которые регламентируются нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а не из обязательственных (договорных) правоотношений.

Так, в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 528,77 рублей за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и далее по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил в материалы дела чек по операции Сбербанк-онлайн от "___" ___________ г. на сумму 10 000 рублей, договор № ___________г. от "___" ___________ г. об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, акт приемки-сдачи услуг от "___" ___________ г..

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому согласно ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 127 320 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать) рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 (три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 46 копеек и расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего – 141 067 (сто сорок одна тысяча шестьдесят семь) рублей 22 копейки.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года. 

Судья Н.Б.Миронова