РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного индивидуального жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация городского округа 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного индивидуального жилого дома.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что по результатам проверки Департаментом имущественных и земельных отношений 

<

адрес> (далее - ДИЗО 

<

адрес>) был установлен факт размещения части индивидуального жилого дома на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, прилегающих к земельному участку по 

<

адрес>, с кадастровым номером № ....., в подтверждение чего был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ....., который был направлен в адрес истца.

В результате данной проверки установлено, что земельный участок № ..... по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 390 кв.м., учтенный в ЕГРН с кадастровым номером № ....., с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» на праве собственности принадлежит ФИО3, ответчику по делу, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ......

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 36:34:0104006:31, также принадлежащий на праве собственности ФИО3, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ...... При этом по документам общая площадь жилого дома составляет 52,5 кв.м., жилая - 39,3 кв.м., а фактически ответчиком возведен жилой дом площадью застройки 175,6 кв.м., который является самовольно возведенным строением.

Кроме того, ответчиком ФИО3, с целью расширения своей придомовой территории, используется дополнительный земельный участок площадью 18,92 кв.м., право государственной собственности на который не разграничено, расположенный за красной линией. При этом каких-либо правоустанавливающих документов на используемую территорию площадью в ходе проведения проверки ФИО3 не представлено.

Таким образом, в результате проверки было установлено, что самовольно возведенный индивидуальный жилой дом построен ответчиком с нарушением Градостроительного регламента территориальной зоны Ж 1 для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи, коттеджей, а именно возведен без отступа от границ земельного участка № ..... по 

<

адрес>, на расстоянии от жилого 

<

адрес> - 2,4 кв.м., а также с расстоянием от стен жилого 

<

адрес> до строений, расположенных на земельных участках по 

<

адрес> - менее 6 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором он просил: признать объект капитального строительства – индивидуальный жилой 

<

адрес>, площадью 175,6 кв.м., самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольного строения за счет собственных денежных средств в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае его отказа – предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика затрат на проведение работ по сносу.

Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными к нему исковыми требованиями, заявил встречные исковые требования к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии (л.д. 105-106).

Встречные исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117) он приобрел жилой дом общей площадью 52,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 406 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом им оформлено ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д. 113), а ДД.ММ.ГГГГ им оформлено право собственности на земельный участок № ....., на котором располагается жилой дом. При этом площадь земельного участка составляет 390 кв.м (л.д. 75). 

До продажи жилого дома его прежний собственник ФИО4 выстроила трехэтажный жилой дом, в связи с чем общая площадь стала составлять 316,9 кв.м., из которых 160,7 кв.м. – жилая. При этом до заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки вновь возведенный объект недвижимости ФИО4 не был сдан в эксплуатацию, а на обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа 

<

адрес> о выдаче уведомления об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства им ответа не было получено.

В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.ст. 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречном иску ФИО2 просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 316,9 кв.м., в реконструированном состоянии, а также признать за ним, ФИО3, право собственности на данный жилой дом в реконструированном состоянии (л.д. 105-106).

Встречные исковые требования приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-обор. сторона).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам .........» (

<

адрес>).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО3 к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по встречному иску (л.д. 219-222).

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 207, 210). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее просил рассматривать дело по его иску в его отсутствие (л.д. 73).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 207, 210). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Представитель третьего лица ДИЗО 

<

адрес>, а также привлеченная определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора смежный собственник ФИО5 (л.д. 129) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 207, 208-210). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя вышеуказанных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы заявленного администрацией городского округа 

<

адрес> искового заявления к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного индивидуального жилого дома, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса оссийской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок № ..... по 

<

адрес> 390 кв.м., кадастровый № ..... с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» на праве собственности принадлежит ФИО3, ответчику по делу, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником индивидуального жилого 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 52,5 кв.м, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 76).

Согласно имеющегося в деле Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом был приобретен ответчиком у ФИО4 (л.д. 78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 администрацией 

<

адрес> выдано разрешение № ..... на строительство жилых пристроек в домовладении № ..... по 

<

адрес>, которым постановлено разрешить ФИО4 строительство трехэтажной жилой пристройки размером 9,50 х 3,50 с гаражом на первом этаже, пристройки размером 9,50х3,0 м с теплой мансардой и устройство теплой мансарды над старой частью в домовладении № ..... по 

<

адрес>, с изготовлением проекта (л.д. 80).

Из пояснений ответчика ФИО6, данных им ранее, трехэтажный жилой дом был возведен прежним собственником, то есть ФИО4, которая к моменту совершения сделки купли-продажи данное строение в эксплуатацию не сдала. О наличии проекта на данный дом ему не известно, так как ему данные документы не были переданы. 

Таким образом, доводы истца о том, что фактически на вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом общей площадью 316,9 кв.м, площадью застройки 160,7 кв.м нашли свое документальное подтверждение, в частности подтверждены техническим описанием объекта индивидуального жилищного строительства № ..... по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88, 107-112). 

В отсутствие такой технической документации как проект на жилой 

<

адрес> проверить законность возведения данного строения не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное строение обладает признаками самовольного строения. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Проверив доводы истца о нарушении спорным строением п. ДД.ММ.ГГГГ.9 региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утвержденных приказом управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ....., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно выводам судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границы с соседними земельными участками № ..... и № ..... по 

<

адрес> (фактические расстояния до участков менее 3 м, при этом часть спорного строения располагается на участке № .....) и относительно соседних жилых домов № ..... и № ..... по 

<

адрес> (расстояния между домами менее 6 м), кроме того спорное строение выходит за пределы земельного участка в сторону 

<

адрес> на расстояние 0,23 - 0,25 м, однако, наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Для приведения в соответствие с нормами объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по расположению относительно границ земельного участка) в соответствие с установленными требованиями необходимо произвести частичный демонтаж строения, либо изменить конфигурацию земельного участка, также возможно оформить надлежащим образом участки, находящиеся под строением и расположенные за границами выделенного земельного участка (взять в аренду, купля-продажа и т.д.)

Для приведения в соответствие с нормами объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по противопожарным нормам) в соответствие с установленными требованиями необходимо произвести частичный демонтаж строения, предусмотреть противопожарные мероприятия, допускающие уменьшение противопожарных расстояний (установка противопожарных стен, оборудование помещений установками пожаротушения, устройство наружного противопожарного водопровода и т.д.), кроме того возможно согласование уменьшения противопожарных расстояний с владельцами соседних участков.

Работы по частичному сносу строения, устройству противопожарных мероприятий необходимо производить в соответствии с разработанным заранее проектом. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д. 179-180).

Принимая во внимание данные выводы эксперта, учитывая, что спорное самовольное строение, а фактически - трехэтажный жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательств обратного суду не представлено, что нарушение требований действующего законодательства в части расположения спорного строения относительно границ смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса строения в отсутствие встречных либо самостоятельных требований смежных сособственников, что экспертом с целью устранения выявленных нарушений предлагались возможные варианты их устранения без сноса строения, а также учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд полагает правильным в иске администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО3 о сносе самовольно возведенного индивидуального жилого дома отказать, полагая данные требования преждевременными.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа 

<

адрес> о признании строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольным строением удовлетворить.

В остальной части исковых требований администрации городского округа 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Исакова Н.М. 

1версия для печати