25RS0029-01-2020-000819-06

Дело № 2-1235/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 09.30 в районе 654 км автомобильной дороги XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО1 и автомобиля XXXX государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который не выполнил требования п.13.12 правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, XXXX от ДД.ММ.ГГ размер причиненного ущерба составил 206 532, 65 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей. После происшествия автомобиль истца подлежал эвакуации, на что истцом израсходовано 3000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. При обращении в суд истцом понесены судебные издержки. Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 206 532,65 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, услуг эксперта 15 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, государственной пошлины 5 295 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивал, в обоснование заявленных требований, привел доводы аналогичные изложенным выше.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований не возражал, свою вину, размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 09.30 в районе 654 км автомобильной дороги XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО1 и автомобиля XXXX государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который не выполнил требования п.13.12 правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Как усматривается из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 были представлены водительское удостоверение 25 26 XXXX и документы на автомобиль. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что собственником автомобиля XXXX государственный регистрационный знак XXXX является ФИО5

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО2 автомобилем XXXX не позволяет суду усомниться в наличии воли законного владельца - ФИО5 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, соответственно ФИО5 имел право передать в пользование ФИО2 автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории и документов на автомобиль, использовал транспортное средство на законном основании. 

Иные обстоятельства по делу не установлены, стороны на них не ссылались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виновное лицо - ответчик ФИО2 

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №438 от 25.12.2019 размер причиненного ущерба составил 206 532,65 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей. После происшествия автомобиль истца подлежал эвакуации, на что истцом израсходовано 3000 рублей. 

Суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 532,65 рубля и расходов на эвакуацию транспортного средства в места ДТП в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, при обращении в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, государственной пошлины 5 295 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, которые в силу статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, однако при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, потраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 532,65 рубля, расходы по оплате эвакуатора 3000 рублей, услуг эксперта 15 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины 5 295 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, а всего к взысканию 242 227,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020.

Председательствующий И.Н. Веригина