дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

... РТ ... 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении АО «ТАНЕКО», расположенного по адресу: ..., Промзона,

УСТАНОВИЛ:

... главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... (далее – ТОУ Роспотребнадзора по ...) в ... и ... ФИО6 в отношении акционерного общества (далее – АО) «ТАНЕКО» составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. 

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по ... в ... и ... ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила рассмотреть дело по существу и привлечь юридическое лицо к административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Представители АО «ТАНЕКО» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей в судебном заседании просили производство по делу прекратить, поскольку факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения не доказан.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что вина общества косвенно подтверждается проектной документацией.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проводил изменения уровня шума в д. ..., однако в протоколе источник шума не указан, так как современные методики измерений не позволяют выделить отдельные источника шума.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении АО «ТАНЕКО» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Закона Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены санитарными нормами «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».

Данными санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3 раздела 6). Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время - 40 дБа, в ночное время - 30 дБа.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... по результатам измерений шума и проведенной экспертизы (протокол измерений шума № 8000.7 от 18.12.2018г., экспертное заключение ... от .... филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... (Татарстан)» в ...) превышение эквивалентного уровня шума на 4,9дБА. в ночное время суток в жилой комнате жилого ..., д. ... от эксплуатации факельной системы АО «ТАНЕКО».

Составляя в отношении АО «ТАНЕКО» протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта превышения уровня шума АО «ТАНЕКО».

При правовой квалификации деяния АО «ТАНЕКО» должна учитываться совокупность причины и следствия, поскольку именно причинно-следственная связь виновного деяния привлекаемого лица и наступивших последствий (угрозы наступления последствий) позволяет установить не только объект посягательства, объективную сторону правонарушения, но и вину лица в его совершении. Из административного дела следует, что фиксация нарушений произведена административным органом без привязки к описанию события вменяемого правонарушения, его объективной стороны и вины общества в их совершении. Квалификация деяния АО «ТАНЕКО» правонарушения основана административным органом исключительно на установленных в ходе проведенной проверки замерах уровня шума, однако ни в протоколе измерения шума ....7 от ..., ни в экспертном заключении ... от ..., ни в иных материалах дела нет каких-либо данных, что превышение шумового воздействия возникло от эксплуатации факельной системы АО «ТАНЕКО». В протоколе измерения шума ....7 от ... источники физических факторов и их характеристик не указаны.

В то же время, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона. При отсутствии такого описания привлечение к административной ответственности невозможно. 

Указанные выводы должностного лица ТОУ Роспотребнадзора по Республике Татарстан обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям. 

Материалами дела не исключена возможность превышения шумового воздействия иными предприятиями, достоверно не установлен источник шума. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вменяемое АО «ТАНЕКО» деяние совершено при эксплуатации факельной системы АО «ТАНЕКО», не добыто.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении АО «ТАНЕКО», подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении АО «ТАНЕКО», прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов