Судья – Антощук Ю.В. Дело № 22-1280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю., 

подсудимой Б.О.М.,

адвоката Макаренко Н.П.,

потерпевшей Н.М.Г.,

адвоката Никитенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Славянского межрайонного прокурора Чаленко Т.И., апелляционной жалобе адвоката Никитенко С.П. в интересах потерпевшей Н.М.Г., апелляционной жалобе адвоката Макаренко Н.П. в интересах подсудимой Б.О.М. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Б.О.М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее специальное образование, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ – возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав, участвующих в деле лиц 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Славянского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Б.О.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Судом, вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела в суде. 

В апелляционном представлении помощник Славянского межрайонного прокурора Чаленко Т.И., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. 

В обоснование указывает, что постановление незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку материалы дела содержат достаточные данные для принятия решения по уголовному делу.

Возвращая дело, прокурору суд в нарушении ст. 220 УПК РФ не указал конкретные нарушения требований уголовно - процессуально кодекса РФ, не приведены факты нарушения в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Обращает внимание суда, что в совещательной комнате после окончания судебного следствия суд выносит итоговое решение по делу, таким образом, по мнению автора представления, суд был не вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК на указанной стадии уголовного судопроизводства без возобновления судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ.

Так, суд в решении указал, что государственным обвинителем в прениях был увеличен объем предъявленного обвинения, не приводя обоснования изложенному выводу, не указывая, каким образом изменилось обвинение и в чем выразилось ухудшение положения подсудимой.

Кроме того, суд в своем решении не сослался на конкретные пункты и части ст.237 УПК РФ, что не позволяет достоверно установить основания возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко С.П. и потерпевшая Н.М.Г. выражают несогласие с принятым решением, просят постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В обоснование указывает, что постановление суда является не законным, не обоснованным и не справедливым.

Полагают, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку материалы дела содержат достаточные данные для вынесения обвинительного приговора, поскольку Б.О.М. не исполнила свои должностные обязанности согласно ФЗ «О полиции», так как после происшествия, учащиеся школы, - Б.А,А. и К.Г.М. должны были быть поставлены на учет из-за конфликта, который произошел в 2015 году. Данный факт должен был быть зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Славянскому району и по нему должно было быть принято процессуальное решение, однако, Б.О.М. недобросовестно отнеслась к своим служебным обязанностям, чем создала благоприятную среду для негативного поведения Б.А,А., что в итоге привело к гибели Н.Я.Н.

Считает, что принятое судом решение существенно нарушают права потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвоката Макаренко Н.П., действуя в защиту интересов подсудимой Б.О.М., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, оправдать Б.О.М. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что постановление суда является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как в действиях Б.О.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Полагает, что стороной обвинения не представлено никаких дополнительных доказательств, указывающих на имеющуюся причинно-следственную связь между должностным проступком допущенным Б.О.М. и общественно-опасным деянием.

Считает, что постановление Верховного Суда РФ и постановление президиума Краснодарского краевого суда указывают на то, что никакой причинно-следственной связи между деянием Б.О.М. в 2015 году, а именно должностным проступком, выразившемся в непринятии мер к регистрации рапорта при получении устного сообщения о незначительном происшествии, произошедшим между учащимися школы, и произошедшим в 2017 года с участием школьников преступления, нет.

В суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е. Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Адвокат Никитенко С. П. и потерпевшая Н.М.Г. просили постановление суда отменить. 

Б.О.М. и её адвокат Макаренко Н. П. просили постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе потерпевшей и ее адвоката, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Макаренко Н. П. в защиту интересов подсудимой Б.О.М.,. выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения и не устранимы судом.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в прениях государственный обвинитель изменил, увеличил объем предъявленного обвинения и изложил речь с дополнительным объемом допущенных подсудимой нарушений нормативных документов, которые должна была исполнить Б.О.М. Данные нарушения суд не признал как описки в обвинительном заключении и признал их нарушениями норм процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения. 

Однако указанные в постановлении суда обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения и не препятствуют рассмотрению настоящего дела судом и вынесению приговора либо иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, предъявленное Б.О.М. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит существо обвинения, формулировку обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств, их содержание, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено статьей 220 УПК РФ.

Описки, допущенные следователем в части указания пункта Инструкции, которое по мнению стороны обвинения нарушила Б.О.М. могут быть устранены в судебном производстве, поскольку по существу не связаны с неполнотой проведенного предварительного следствия.

Довод суда первой инстанции о том, что государственный обвинитель в прениях изменил и увеличил объём предъявленного обвинения не соответствует требованиям законодательства РФ, поэтому не может служить безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Так, согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение только в сторону смягчения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл. 6 и 7 УПК РФ), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу в отношении Б.О.М. было проведено в полном объеме, при этом, доведя судебное следствие по делу до конца, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, 14 декабря 2020 года судья удалился в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения и самостоятельно принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. При этом, не указал пункт и часть ст. 237 УПК РФ на основании которой возвратил дело прокурору.

Однако, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 295 УПК РФ), заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (ч. 2 ст. 295 УПК РФ).

Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права осужденных на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении Б.О.М. не выполнено.

Осуществляя правосудие, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что судом допущено нарушение УПК РФ, которое выразилось в том, что постановление о возвращении дела прокурору было вынесено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, поскольку сторонам не была предоставлена возможность высказать свою позицию по вопросу возвращения дела прокурору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и др.).

Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении Б.О.М., указанные уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Довод апелляционной жалобы Б.О.М. и её адвоката Макаренко Н. П. об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и об оправдании её не рассматривается судом апелляционной инстанции, а подлежит рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. При этом суду первой инстанции надлежит более тщательно исследовать обстоятельства дела, установить доказанность причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года отменить. 

Уголовное дело возвратить в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю. М. 

Судья – Антощук Ю.В. Дело № 22-1280/2021