Дело № 2-1591/2025

УИД76RS0013-02-2025-000202-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

С участием помощника Рыбинского городского прокурора Кутыковой Е.О.

При секретаре Горбуновой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в виде утраченного заработка за период с 10.07.2024 года по 22.11.2024 года в размере 154419 руьблей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Определением Рыбинского городкого суда Ярославской области от 18.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Угличский межрайонный СО СУ СК России по Ярославской области, АО «Ярославский бройлер», СУ СК России по ярославской области.

Определением Рыбинского городкого суда Ярославской области от 07.05.2025 года к участию в деле в качетсве третьих лиц привлечены Прокуратура Ярославской области, Следственный комитет РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат Грезнева-Кириченко О.В. требования поддержала и пояснила, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от 22.11.2024 года ФИО3 был оправдан на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, приговор вступил в силу 10.12.2024 года, признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 был заключен под стражу 09.07.2024 года, освобожден из под стражы 22.11.2024 года в зале судебного заседания после оглашения приговора. В результате применения меры пресечения в виде заключения под стражу был утрачен заработок в 

<

данные изъяты> размер утраченного заработка за период с 10.07.2024 года по 22.11.2024 года составил 154419,02 рубля. Также в результате незаконного уголовного преследования ФИО4 причинен моральный вред, в период нахождения под стражей у истца родился ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец не смог забрать ребенка из роддома, участвовать в подготовке к рождению ребенка, оставил жену без содержания, также без содержания остался второй ребенок ФИО2 На момент примененим меры пресечения в виде заключения под стражу обострились имевшиеся заболевания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 2000000 рублей. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве заявлено о завышенном размере компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица Угличский межрайонный СО СУ СК России по Ярославской области, АО «Ярославский бройлер», СУ СК России по ярославской области, Прокуратура Ярославской области, Следственный комитет РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, согласно требованиям части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 2.1. статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 года N 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.С. на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Установлено, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от 22.11.2024 года ФИО3, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

На основании статей 133, 134 УПК РФ, за ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованиеи по данному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 избрана мера пресечения постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 23.04.2024 года с даты фактического задержания 09.07.2024 года, срок содержания под стражей продлен постановлением Уличского районного суда Ярославской области от 20.08.2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена при вынесении приговора 22.11.2024 года. Срок содержания под стражей стставил 137 дней.

На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> с 28.06.2024 года на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой 100 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 28.06.2024 года, приказом об увольнении № от 28.11.2024 года, трудовым договором от 26.06.2024 года, справкой о доходах за 2024 год.

Согласно представленного работодателем 

<

данные изъяты> расчета заработной платы в период с 10.07.2024 года по 22.11.2025 года, в результате избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 утрачен заработок в размере 154419 рублей 02 копейки. Представленный расчет утраченного заработка сторонами не оспорен.

Учитывая, что в результате назаконного уголовного преследования ФИО3 причинен материальный вред в виде утраченного заработка за период с 10.07.2024 года по 22.11.2024 года в 

<

данные изъяты> требования о взыскании ущерба в размере утраченного заработка в размере 154419 рублей 02 копейки подлежат удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку, в данном случае, основанием возникновения ответственности явилось незаконное уголовное преследование истца за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. 

Факт уголовного преследования сам по себе причиняют гражданину нравственные страдания, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Вместе с тем, в период уголовного преследования истцу также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей составил 137 календарных дней в период с 09.07.2024 года по 22.11.2024 года, что существенно ограничивало права и свободы истца независимо от отсутствия формальных оснований для признания незаконным содержания истца под стражей. Данный вред подлежит возмещению независимо от вины должностного лица. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, имеющими юридическое значение в частности: длительность незаконного уголовного преследования в отношении истца, длительность содержания под стражей, степень тяжести предъявленного обвинения, степень понесенных им нравственных переживаний, ограничения в праве на свободное передвижение в период избрания меры пресечения, а также обстоятельства личной жизни истца, в том числе невозможность нахождения с родными при рождении ребенка, невозможность обеспечить материальное содержание детей, находившихся на иждивении истца, права на достоинство личности.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает завышенной истребуемый истцом размер компенсации морального вреда, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 300000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании ордера осуществляла адвокат Грязнева-Кириченко О.В., размер расходов на представителя составил 50000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 04.12.2024 года (35000 рублей), № от 10.05.2025 года (15000 рублей).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами платы соглашения об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024 года (устная консультация 1500 рублей, составление несложных правовых документов 4500 рублей, составление сложных правовых документов 15000 рублей, один день участия в суде первой инстанции за ведение гражданского дела 12000 рублей), объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе консультирование, составление процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Заявленные ко взысканию расходы находятся в разумных пределах, подлежат взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 154419 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказть.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.