Судья Вьюгин И.В. №22К-1619/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В., обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц связи,

его защитника - адвоката Гуляева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 23 ноября 2025 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 23 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Гуляев А.П. просит постановление суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что судом неверно учтены юридически значимые обстоятельства уголовного дела; предусмотренные ст.ст.97, 108 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отсутствуют; выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного-процессуального закона, повлекшие нарушение процессуальных прав ФИО1 Обращает внимание на то, что ходатайство в нарушение требований ч. 6 ст. 108, 109 УПК РФ обосновал следователь СО УФСБ России по Ивановской области ФИО2, а не прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство. Полагает, что в решении суда нет объективных данных о том, почему ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении этого лица иной более мягкой меры пресечения, не имеется. Суд необоснованно продлил в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не приведены конкретные данные, которые свидетельствовали бы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд без наличия на то достаточных оснований сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и общественную опасность. Судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого, не учтен его молодой возраст, признание вины в совершении преступления, дача признательных показаний, наличие гражданства РФ, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Ивановской области, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов предварительного расследования, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что органами следствия по делу допущена волокита, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник Гуляев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, в котором в одно производство 16 августа 2025 года соединены возбужденное 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 и иных лиц уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ, а также возбужденное 16 августа 2025 года в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.150 УК РФ. 

24 марта 2025 года ФИО1 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

26 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 мая 2025 года по 23 августа 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 24 ноября 2025 года.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы о необходимости продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения еще на 3 месяца ввиду наличия достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

На наличие такой возможности указывают обвинение ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, осуществление в отношении него уголовного преследования по п.«б» ч.4 ст.150 УК РФ, сведения о наличии у него судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июля 2024 года, о привлечении к административной ответственности, отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника дохода, а также таких устойчивых социальных связей, которые бы обеспечили его надлежащее поведение. 

Указанные сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в своей совокупности достаточны для вывода о возможности обвиняемого в случае применения иной более мягкой меры пресечения скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки мнению стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения – не единственное обстоятельство, которым обосновано судебное решение, она принята во внимание судом в числе иных данных в силу требований ст.99 УПК РФ. При этом, суд обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрев для этого оснований с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялось судом как при избрании, так и при продлении срока меры пресечения и нашло свое подтверждение в представленных следователем суду материалах.

Заверение обвиняемого о том, что он не собирается скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, равно как его признательная позиция по делу, а также наличие у него постоянного места жительства и регистрации, гражданства РФ, молодого возраста, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии у ФИО1 намерений угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, является беспредметным, поскольку в числе оснований для продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу таковое следователем не указывалось и судом при принятии решения не учитывалось.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, с учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также характера и объема производимых по делу следственных и процессуальных действий, пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, обоснованно, с учетом изложенного, не усмотрев оснований для вывода о неэффективности организации расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина