УИД: 69RS0038-03-2025-002489-92

Дело № 21-431/2025 судья Бурше Р.С.

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей ФИО2, на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 от 20 февраля 2025 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 18).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2025 года постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 от 20 февраля 2025 года № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 70-73).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, представитель ФИО1 просит решении судьи районного суда отменить, жалобу защитника оставить без удовлетворения. В обоснование доводов ссылается на то, что судом при рассмотрении жалобы защитника были неправильно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате чего были сделаны неправильные выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела и доказательствам. Позиция защитника, изложенная в жалобе искажает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, является надуманной, а потому не заслуживает внимания (л.д. 81-86).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 29 января 2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, оценив совокупность доказательств, судья районного суда пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не возможно сделать однозначный вывод о виновности или невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении, постановление должностного лица отменил, а производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, установив отсутствие достаточных доказательств, исходя из которых возможно оценить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае потерпевшая ФИО2 не оспаривает мягкость назначения наказания ФИО3, а оспаривает незаконность прекращения производства по делу, утверждая о виновности ФИО3 

По смыслу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, с учетом приведенных выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей ФИО2, - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков