Судья Куклев В.В. Дело № 5-2270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 12-558/2020 . 03 декабря 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Почта России» Пургиной Н.А. на вынесенное в отношении этого юридического лица 26.10.2020 судьёй Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток его обособленного структурного подразделения (отделения почтовой связи), расположенного в городе Когалыме по адресу: улица Дружбы Народов, дом 26, помещение 1, (далее – помещение) за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 названной статьи Кодекса.

Так, судьёй Когалымского городского суда установлено, что АО «Почта России», ранее подвергнутое административному наказанию по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 (данное постановление вступило в законную силу 27.01.2020), повторно в срок (до 07.09.2020), установленный органом, осуществляющим федеральный государ-ственный пожарный надзор (далее – госпожнадзор), не исполнило выданное этим органом законное предписание № 18/1/1 от 20.02.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (не оборудовало вышеуказанное помещение общественного назначения изолированным входом и эвакуационным выходом от жилой части здания, а также противопожарной перегородкой не ниже 1-го типа, без проёмов, которая должна отделять данное помещение от жилой части здания), что было выявлено органом госпожнадзора 28.09.2020 в ходе проведённой в от-ношении названного юридического лица внеплановой выездной проверки.

Защитник Пургина Н.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущен-ных должностным лицом госпожнадзора при производстве по делу, которые, по мнению защитника, выразились в не извещении законного представителя АО «Почта России» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, как указано в жалобе, противопожарные требова-ния, необходимость устранения которых предписывалось юридическому лицу, были приняты после ввода в 1983 году в эксплуатацию жилого дома, в котором АО «Почта России» используется помещение под отделение почтовой связи – данное помещение изначально было спроектировано в том виде, в котором оно эксплуатируется в настоящее время и техническая возможность для устранения нарушений, указанных в предписании, у Общества отсутствует. Наложение на юридическое лицо административного наказания произведено также без учёта положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Пургина Н.А. поданную жалобу поддержала.

Изучив жалобу, выслушав защитника и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторное совершение этого административного правонарушения влечёт административную ответственность по части 14 той же статьи Кодекса, предусматривающей для юридических лиц админи-стративное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 150000 до 200000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Из материалов настоящего дела следует, что АО «Почта России» эксплуати-рует объект защиты – указанное выше помещение, не отвечающее требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 1, частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 33 Правил противо-пожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), пунктом 5.4.17 СП 1.13.130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения), пунктом 5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распро-странения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как данное помещение общественного назначения не оборудовано изолированным входом и эвакуационным выходом от жилой части здания, а также не оборудовано противопожарной перегородкой не ниже 1-го типа, без проёмов, которая должна отделять названный объект защиты от жилой части здания. За не устранение данных нарушений в срок, указанный в предписании органа госпожнадзора, Общество 06.11.2019 было подвергнуто административному наказанию и ему 20.02.2020 органом госпожнадзора было выдано новое законное предписание об устранении тех же нарушений в срок до 07.09.2020. Однако, как показала внеплановая выездная проверка, проведённая 28.09.2020 органом госпожнадзора в отношении АО «Почта России», указанные нарушения Обществом вновь не были устранены. Таким образом, юридическим лицом повторно не было выполнено в установленный срок законное предписание органа госпожнадзора.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении. Данные доказательства в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, в том числе с точки зрения законности предъявлявшихся юридическому лицу органом госпожнадзора требований и с учётом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях. Исследованные доказательства относимы, допус-тимы и в своей совокупности достаточны для установления события админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности АО «Почта России» в совершении этого административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, административное наказание назначено виновному юридическому лицу в пределах санкции части 14 статьи 19.5 настоящего Кодекса – вид и размер административного наказания соответствуют характеру совершённого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

Приведённые в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению. 

Положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по такому делу может участвовать защитник – адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, при этом защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуж-дения дела об административном правонарушении, в том числе с момента состав-ления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает участие защитника в производстве по делу об админи-стративном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

С учётом данных норм в их системной взаимосвязи со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие защит-ника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица обеспечивает возможность реализа-ции юридическим лицом в полном объёме его процессуальных прав, предусмотрен-ных названным Кодексом. При таких обстоятельствах отсутствие в деле сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может расце-ниваться как существенный недостаток протокола, препятствующий производству по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонару-шении был составлен с участием защитника АО «Почта России» ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Данной доверенностью АО «Почта России» уполномочило Гриба-нову Н.С. представлять интересы этого юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях (л.д. 4-10, 31-32). Это же лицо на основании той же доверенности представляло АО «Почта России» при про-ведении в отношении последнего органом госпожнадзора проверки, о которой Общество было надлежащим образом уведомлено (л.д. 13-16, 26-27).

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, пре-дусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонару-шениях, а также норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих нарушение прав и законных интересов АО «Почта России», в том числе права на защиту, по настоящему делу суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что ФИО1 по настоящему делу не имела пол-номочий на представление интересов АО «Почта России» и данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, в отсутствие извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен, не соответст-вует материалам дела, основан на неправильном толковании закона.

Также на ошибочном толкования автором жалобы норм материального права основаны доводы о незаконном применении к юридическому лицу требований противопожарной безопасности в отношении объекта защиты, спроектированного и введённого в эксплуатацию до издания соответствующих нормативных правовых актов. 

Обстоятельства рассматриваемого дела связаны с несоответствием объекта защиты требованиям противопожарной безопасности в части обеспечения безопас-ной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях.

Исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», те нормативные правовые акты, которые вступили в силу до введения в эксплуатацию объекта защиты и устанавливающие более высокие требования пожарной безопас-ности в части, касающейся, например, обеспечения безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях, имеют обратную силу, то есть подлежат при-менению к такому объекту защиты.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопас-ности»).

Доказательств того, что к установленному сроку исполнения возложенной на юридическое лицо обязанности, то есть до 07.09.2020, АО «Почта России» приняло все зависящие от него меры для выполнения требований предписания органа госпожнадзора, в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности выполнения названного предписания. 

Не соблюдение противопожарных требований лицом, эксплуатирующим помещение общественного назначения, каким является отделение почтовой связи, ставит под угрозу жизнь и здоровье находящихся в этом помещении граждан. С учётом этого невыполнение лицом в установленный срок законного предписания органа госпожнадзора, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, само по себе несёт повышенную общественную опасность. Повторное же невыполнение данных требований, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несущее угрозу жизни и здоровью граждан, имеет высокую степень общественной опасности и требует принятия к виновному действенных мер административного принуж-дения, к которым относится административное приостановление деятельности (статья 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).

С учётом характера совершённого административного правонарушения ос-нований для применения по настоящему делу к АО «Почта России» положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об админи-стративном правонарушении отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020, вынесенное в отношении АО «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков