Дело № 1-410/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Цыбульской И.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., ФИО1, помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А., ФИО2, ФИО3, потерпевшей П.,

подсудимого ФИО4, его защитников адвоката Крутаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный СОКА, адвоката Клюзиной В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, выданный СОКА,

подсудимого ФИО5, его защитников адвоката Мальцевой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №, №, выданный СОКА, адвоката Шелкова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный СОКА,

при секретаре Костылевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

 около 20 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор на совершение грабежа с целью хищения денежных средств. При этом ФИО4 и ФИО5 распределили между собой роли при совершении преступления. Согласно отведенной роли ФИО5 должен был привезти ФИО4 на автомашине «

<

данные изъяты> к месту совершения преступления, где ФИО5, заняв позицию, должен наблюдать за обстановкой, чтобы в случае обнаружения их незаконных действий посторонними лицами предупредить ФИО4 и помочь скрыться с места преступления. В свою очередь ФИО4 должен был зайти в магазин, где открыто завладеть денежными средствами.

 около 03 часов 00 минут ФИО5 совместно с ФИО4 на вышеуказанной автомашине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 подъехали к цветочному магазину расположенному по 

<

адрес> «а».

Осуществляя задуманное, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, зашел в цветочный павильон по указанному адресу, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, подошел к П., работающей в должности реализатора. Далее, выходя за пределы ранее достигнутого предварительного сговора с ФИО5 на совершение грабежа, ФИО4 используя взятый с собой фонарь, как предмет используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, в отношении П., нанес последней не менее трех ударов по голове. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами, ФИО4, высказывая в адрес П. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально. После этого, ФИО4, действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья к П., удерживая рукой шею последней, провел ее в подсобное помещение, где толкнул рукой в левое плечо. От полученного удара П. упала на правое бедро. После этого ФИО4 высказал П. требования передачи денежных средств. П., опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала ФИО4 на место хранения денежных средств.

В это время, ФИО5, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае обнаружения их незаконных преступных действий посторонними лицами предупредить ФИО4 и помочь скрыться с места преступления.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, действуя умышленно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО5, с корыстной целью незаконного личного обогащения, подошел к кассовому аппарату, стоящему на столе слева от входа в павильон при помощи ключа, находящегося в кассовом ящике, открыл ящик и взял из него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП «Б».

После чего, ФИО4 выбежал на улицу, сел в вышеуказанную автомашину, которой управлял ФИО5 и с места преступления ФИО4 и ФИО5 скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными умышленными действиями, ФИО4 совершил нападение на П., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, под угрозой применения такого насилия, причинил последней согласно заключения эксперта № от 

 повреждения, в виде ссадины на фоне кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в области левого предплечья, распространяющийся на область лучезапястного сустава, тыл кисти, кровоподтека в области правого бедра, правого надколенника, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, пояснив, что 

 он работал в такси, ему позвонил Левинских и попросил отвезти в г. Екатеринбург. Позже он забрал Левинских из 

<

адрес> и они поехали в г. Екатеринбург, последний хотел кого-нибудь ограбить, остановились у киоска по 

<

адрес>, Левинских взял фонарик, чтобы светить, так как плохо видит, вышел из машины и пошел в сторону, куда именно он не видел. После Левинских вернулся и они поехали к другу выпивать. По дороге Левинских рассказал, что ударил кассира в киоске фонариков и украл денежные средства.

В связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе следствия, которые он подтвердил в полном объеме, где он пояснял, что Левинских предложил ему совершить грабеж в каком-нибудь киоске в г. Екатеринбурге и похитить деньги, он согласился, они договорились, что он будет за рулем ждать на улице, когда Левинских вернется из киоска, они сразу поедут, также он должен был наблюдать за обстановкой. Они остановились у киоска по 

<

адрес>, Левинских вышел из машины, а он остался его ждать. Из машины Левинских взял его фонарь. Через некоторое время Левинских вернулся в машину и они поехали. По дороге Левинских рассказал, что в киоске ударил по голове продавца и из кассы похитил деньги. Далее они поехали к общему другу, где выпивали (т. 1 л.д. 189-190, 194-198, 201, 209-212, 220-221). Так же в одних из оглашенных показаний, ФИО5 указывал, что это он предложил Левинских совершить разбой, которые ФИО5 после оглашения не подтвердил. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные показания изложены ФИО5 в явке с повинной, которую он поддержал в суде (т. 1 л.д. 186-188).

Подсудимый ФИО4 вину с совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия, где им было указано, что ФИО5 предложил ему совершить разбойное нападение в цветочном киоске на продавца и похитить деньги. Они на машине ФИО5 приехали в г. Екатеринбург, где остановились около киоска на 

<

адрес>, он вышел, взяв с собой фонарь в качестве предмета используемого в качестве оружия, пошел в киоск, а ФИО5 остался ждать в машине и наблюдать за обстановкой. В киоске он ударил по голове продавца и из кассы похитил деньги (т.1 л.д. 238-239, 243-247, т. 2 л.д. 8-11). После оглашения показаний, Левинских их подтвердил. В дополнениях Левинских пояснил, что поддерживает показания ФИО5, обстоятельства преступления не оспаривает, сговор у них был на совершение грабежа, фонарик он брал, чтобы светить, в киоске несколько раз ударил потерпевшую по голове, из кассы взял денежные средства, вернувшись в машину они уехали. По дороге он рассказал, ФИО5, что забрал из кассы деньги. Пояснил, что первоначальные его показания в ходе следствия, являются недостоверными, так как он хотел уменьшить свою роль в совершенном преступлении. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные показания изложены ФИО5 в явке с повинной, которую он поддержал в суде (т. 1 л.д. 236-237).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная потерпевшая П. суду пояснила, что в конце апреля в ночную смену работала в киоске продавцом цветов. Под утро в киоск зашел Левинских и попросил сделать букет, когда она стояла к нему спиной, он подошел сзади и ударил ее по спине, а потом 3-4 раза по голове, чем-то металлическим, из головы у нее шла кровь, он за волосы затолкал ее в подсобное помещение, толкнул от чего она упала. Когда она находилась в подсобном помещении Левинских спросил, где деньги, она боясь за свою жизнь, указала ему на кассу, он вытащил деньги и выбежал на улицу. В сложившейся обстановке она не знала, что у Левинских было в руках, она испугалась за свою жизнь и здоровье, более того, он высказывал угрозы, что убьет, что надо сидеть тихо. Принесенные извинения подсудимыми потерпевшая в судебном заседании приняла, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего И., данные в ходе следствия, где он пояснил, что на киоск по 

<

адрес>, который арендует его знакомая Б кызы, совершено нападение, из кассы согласно инвентаризации похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 128-130).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.К.П., Т. с согласия сторон, которые очевидцами преступления не были, давали показания по факту аренды автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и последующего направлении автомобиля на штрафстоянку в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163-165, 168-169). 

Свидетель А. о, показания которого, данные в ходе следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, где он пояснил, что видел, как из цветочного киоска по 

<

адрес> выбежал молодой человек и сел в припаркованный рядом автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением другого мужчины, он начал преследование данного автомобиля, но он скрылся. После он вернулся в киоск и узнал, что мужчина избил продавца и похитил 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 152-155).

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 также объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом о том, что в дежурную часть 23.04.2017 года в 14:40 ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> забрали около 03:10 денежные средства (т. 1 л.д. 8);

Заявлением потерпевшей П., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который около 03:10 – 23 апреля 2017 года в торговом павильоне «Цветы-овощи» по 

<

адрес>, нанёс ей телесные повреждения и похитил денежные средства из кассы в размере 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие ИП 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 9);

Заявлением потерпевшего И., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в торговом павильоне «Цветы-овощи» по 

<

адрес>, похитил денежные средства из кассы в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10);

Справкой об ущербе, актом инвентаризации, согласно которым в день совершения преступления из кассы похищено 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 19, 20);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017 года, согласно которому осмотрен торговый павильон «Цветы-овощи», по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты металлический фонарь, флеш-карта, след пальца руки и смывы на марлевый тампон с веществом бурого цвета. Указанные изъятые предметы осмотрены 20.06.2017 года следователем (т. 1 л.д. 12-18, 113-117, 121-122);

Заключением эксперта № от 

, согласно которому у П. обнаружены повреждения в виде ссадин на фоне кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в правой щечной области, кровоподтека в области левого предплечье, распространяющегося на область лучезапястного сустава, тыл кисти, кровоподтека в области правого бедра, правого надколенника, не причинившие врез здоровью (т. 1 л.д. 42-43);

Заключением эксперта № от 

, согласно которого в ходе осмотра павильона по 

<

адрес>, обнаружен след пальца правой руки, который принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 70-72);

Протоколом выемки от 11.05.2017 года, в ходе которой свидетель П.К.П. выдала добровольно автомашины «

<

данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 78-80);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2017 года, где осмотрен участок местности по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, где обнаружен и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-91);

Протоколом осмотра предметов от 

 осмотрена флеш-карта с видеозаписью от 23.04.2017 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия, где воспроизведены события указанного дня и нападения на потерпевшую П. (т. 1 л.д. 94-111).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и Левинских вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение грабежа, распределив роли, однако Левинских вышел за пределы сговора (Эксцесс исполнителя) совершил в цветочном магазине разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства по существу не оспаривались подсудимыми. Вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями подсудимых.

В основу приговора суд кладет первоначальные показания на следствии подсудимого ФИО5, которые он подтвердил в суде, и показания в суде ФИО4, который их подтвердил, где ими указывалось, что они вступили между собой в сговор на совершение грабежа в целях хищения денежных средств из цветочного магазина, распределили роли, далее Левинских вышел за пределы сговора и совершил в цветочном магазине разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей П., далее с похищенными из кассы денежными средствами подсудимые скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению. Именно указанные показания подсудимых согласуются с исследованными доказательствами, являются наиболее логичными и последовательными.

В ходе судебного следствия были исследованы все обстоятельства, о которых потерпевшие и допрошенные свидетели дают показания, которые подсудимые не оспаривают и подтверждают, они подтверждают обстоятельства о наличии фонаря у Левинских, используемого в качестве оружия и высказывания требований о передаче денежных средств из кассы, применения насилия опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Указанные лица последовательно поясняли о данных обстоятельствах в ходе следствия и в судебном заседании. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Более того, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Эти показания потерпевших и свидетелей никем не опровергнуты и, в свою очередь, подтверждают и показания подсудимых. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, у которых, по мнению суда, нет никаких оснований для оговора подсудимых. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных действий.

На основании изложенного нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака в отношении ФИО4 – применение предмета, используемого в качестве оружия, который не оспаривает подсудимый. 

Кроме того, нашел свое подтверждение в суде и квалифицирующий признак в отношении ФИО4 применение насилия опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку в сложившейся обстановке потерпевшая находилась наедине с подсудимым, в ночное время, он сзади ударил ее несколько раз чем-то металлическим по голове - в жизненно важный орган, отчего она испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Действия подсудимых квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Однако с такой квалификацией суд согласиться не может, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, установлено, что подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, распределив роли, Левинских же вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив разбойное нападение, его действия в киоске, кроме хищения денежных средств из кассы, совместным с ФИО5 умыслом не охватывались.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО4 в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ. Суд находит установленной вину подсудимого ФИО5 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и в отношении подсудимого ФИО4 отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Отсутствуют у суда основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ является наличие опасного рецидива преступлений за совершение им тяжкого преступления по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по приговору Березовского городского суда 

<

адрес> от 

. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Левинских, судом установлено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, в целом положительно характеризуется, до задержания воспитывал малолетнего ребенка сожительницы, которые находились на его иждивении, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд молодой возраст подсудимого и состояние здоровья подсудимого, его родных, которые нуждаются в его заботе и поддержке, материальное положение его семьи. Учитывает суд и то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной в отношении Левинских.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый Левинских совершил тяжкое преступление, повышенной общественной опасности, ранее неоднократно судим, что свидетельствует о недостаточной воспитательной роли ранее назначенного наказания, подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не находит. 

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом частичного сложения назначаемого наказания по настоящему приговору и по приговорам 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

 и 

<

данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от 

 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Левинских, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем наказание должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 судом не установлено.

Как личность ФИО5 характеризуется исключительно положительно, вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, трудоустроен, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб потерпевшей ФИО6, которой принес извинения, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, проживает с девушкой, ребенка которой воспитывает и содержит, родные нуждаются в его заботе и поддержке, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, его родных, материальное положение его семьи, его молодой возраст. 

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает явку с повинной в отношении ФИО5, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление, повышенной общественной опасности, учитывает суд роль подсудимого в совершении преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно суд принимает во внимание характеризующие данные в отношении ФИО5, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводства по назначению. 

В связи с отсутствием соответствующих заявлений защитников по назначению, участвовавших в ходе предварительного следствия, отсутствием постановлений следователя, суд лишен возможности разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

, по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от 

, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 

.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам от 

 и 

 с 

 по 

 включительно.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации, продолжить работать, в период с 22-00 до 06-00 находиться по месту своего жительства, не посещать места массового скопления молодежи, развлекательные заведения с 22-00 до 06-00. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – фонарь металлический (квитанция №, л.д. 120), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – флеш-карта с видеозаписью, хранящуюся при деле, продолжить хранить при нем, тампон со смывом, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.А. Цыбульская

Копия верна. 

Судья:

По состоянию на 22.12.2017 года 

приговор в законную силу не вступил. Судья: