Судья Каинова Л.Н. 

дело № УК-22-715/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав объяснения осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Исаева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Калпинской Е.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, судимый, в том числе 20 октября 2015 года по приговору Сухиничского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, словно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, 5 февраля 2016 года осужден приговором Сухиничского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 26 октября 2015 года, конец срока – 25 октября 2026 года. 

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 обжалуемым постановлением суда отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с данным постановлением, ставит вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного, несправедливого, об удовлетворении его ходатайства и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В обоснование приведенных доводов указывает, что закон не требует в качестве оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достижение осужденным какой-либо степени исправления и перевоспитания, каких-либо исключительных заслуг. 

Утверждает, что за время отбывания наказания, вопреки выводам суда первой инстанции, он достиг исправления, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, характеризуется положительно. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 12 апреля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 531 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО4 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО4 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный ФИО4 прибыл в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> 05 мая 2016 года из № 

<

адрес>, где поощрений и взысканий не имел. За период отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> осужденный требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка осужденный выполняет, имеет 21 поощрение, взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активен. По отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя вежливо и корректно. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Взаимоотношения в коллективе осуждённых старается строить правильно, конфликтных ситуаций среди осужденных не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИКРФ, имеет удовлетворительную трудовую дисциплину.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно приняты во внимание периодичность имеющихся у осужденного поощрений, который в 2018 году, 2020 году, 2022 году, 2023 году, 2024 году имел по 1 поощрению, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, за весь период отбывания наказания посредственно характеризовавшей осужденного ФИО4 

Суд первой инстанции, оценив совокупность данных, характеризующими личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а осужденный ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, соблюдение режима отбывания наказания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются основными обязанностями осужденных в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе личного дела осужденного.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку признание осужденным ФИО4 вины, его удовлетворительное отношение к труду и иные данные, характеризующих в своей совокупности поведение ФИО4 и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, не указывают на наличие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении решения судом первой инстанции уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены и оценены верно, и, вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6