Дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, 

установил:

Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала (далее – Банк, АБ «РОССИЯ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ ответчиками, выступающими солидарными заемщиками, на основании кредитного договора №*** был получен у истца кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГ Банк свою обязанность по выдаче ответчику суммы кредита исполнил. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность. Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 970790,01 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с дальнейшим неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору решениями Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с ответчиков в пользу истца взыскана дополнительно образованная задолженность в размере 199996,09 руб. и 162944,05 руб. соответственно. Однако после вынесения указанных решений судов ответчики продолжали не исполнять взятые на себя кредитные обязательства. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчикам начислены проценты за пользование кредитом в размере 74202,59 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в размере 102390,22 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 54494,63 руб. Из искового заявления следует, что истцом принято решение об уменьшении размера начисленной неустойки до 20000 руб. в отношении пени за нарушение сроков возврата суммы кредита и до 5000 руб. в отношении пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 99202,59 руб., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом в размере 74202,59 руб., пени за просрочку основного долга в размере 20000 руб., пени за просрочку процентов в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что в связи с тяжелым материальным положением в 2014 г. допускали просрочки в уплате кредитных платежей. Однако в настоящее время стараются выплачивать банку максимальные суммы для погашения задолженности. Указали, что взыскиваемые истцом суммы задолженности завышены, просили их уменьшить. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ между истцом (кредитор) и ответчиками (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №*** на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что он предоставлен для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков своевременно производить погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом.

При этом в пункте 1.1 кредитного договора закреплено, что проценты начисляются до полного исполнения заемщиками своих обязательств, до даты окончания действия кредитного договора или до даты его расторжения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее. 

Разделом 5 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в виде залога (ипотеки) квартиры, для приобретения которой был взят кредит.

Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску АБ «РОССИЯ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога исковые требования Банка были удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 970790,01 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 920260,03 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45440,53 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 1707,98 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 3381,47 руб. Кроме этого суд обратил взыскание в пользу Банка на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную цену для реализации квартиры путем проведения торгов в размере 1072500 руб.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что взысканная судом задолженность образовалась по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску АБ «РОССИЯ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования Банка также были удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 199996,09 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 149996,09 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 50000 руб.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что взысканная судом задолженность образовалась по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску АБ «РОССИЯ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности исковые требования Банка снова были удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по указанному выше кредитному договору по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 137944,05 руб,, пени за просрочку основного долга в размере 20000 руб., пени за просрочку процентов в размере 5000 руб.

Из указанного решения суда (с учетом определения суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГ) следует, что взысканная судом задолженность образовалась по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ имеется задолженность в размере 231087,44 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 74202,59 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 102390,22 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 54494,63 руб.

Данный расчет судом признан правильным. Иного расчета задолженности ответчики вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Ссылку ответчиков на завышение истцом задолженности суд считает необоснованной, поскольку она не подтверждена каким-либо расчетом. Напротив, в судебном заседании установлено, что взыскиваемые с ответчиков суммы задолженности рассчитаны в соответствии с положениями кредитного договора, с которыми ответчики были ознакомлены при его заключении.

Поскольку период возникновения указанной задолженности не пересекается с периодами возникновения задолженности, которая взыскана с ответчиков указанными выше решениями судов, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Однако применительно к взысканию с ответчиков неустойки, суд считает необходимым учесть следующее.

Из пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают банку пени в размере 

<

данные изъяты> процента за каждый день просрочки.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно снизил взыскиваемый размер неустойки до 20000 руб. в отношении пени за нарушение сроков возврата суммы кредита и до 5000 руб. в отношении пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Однако учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что взыскиваемая истцом пени за нарушение сроков возврата суммы кредита многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить к пени за нарушение сроков возврата суммы кредита статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма пени за нарушение сроков возврата суммы кредита не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчиков пени за нарушение сроков возврата суммы кредита до 12000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3176,08 руб.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3176,08 руб. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176,08 руб.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176,08 руб. в равных долях, то есть по 1588,04 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91202 рубля 59 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 74202 рубля 59 копеек, пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 12000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала расходы на уплату государственной пошлины в размере 3176 рублей 08 копеек в равных долях, то есть по 1588 рублей 04 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 г.