Дело № 2-239/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017г. г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Семикаракорск - ФИО2 Ростовской области с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 325I государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП, истцу причинен материальный вред. Вина в совершении ДТП ФИО3 подтверждена постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.09.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в пятидневный срок осмотр транспортного средства представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был, в связи с чем истец обратился в ИП ФИО4 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №№ от 04 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325I государственный регистрационный знак № составила с учетом износа - 470077,96 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, штраф в размере 50%- от невыплаченного страхового возмещения- 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 – истец по делу, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Семикаракорск - ФИО2 Ростовской области с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 325I государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1, владельца автомобиля БМВ 325I государственный регистрационный знак № 161 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № от 04 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак № составила с учетом износа - 470077,96 рублей

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рубля, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, то суд находит, что ФИО1 причинены нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального обоснованны. С учетом конкретных обстоятельств дела, сумму 3 000 рублей суд полагает достаточной и разумной.

Оснований для снижения штрафа, учитывая длительный характер неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, не имеется. 

Требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 2000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 620 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.