РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

 

№12-55/2023

18 октября 2023 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Борсук Максим Алексеевич, при секретаре судебного заседания Юрковой Е.С., рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 23 августа 2023 года по делу №5-49/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

...> ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 23 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с привлечением к административной ответственности ввиду отсутствия вины в инкриминируемом ему правонарушении, просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), Приказа МВД от 23 августа 2017 года №644 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и от 11 ноября 2008 года №23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» и позицию Европейского Суда по правам человека, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Обжалуемое постановление принято исключительно на основании материалов, составленных инспекторами ГИБДД, которые имели для суда заранее установленную силу. Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по данному делу, поскольку заинтересован в его исходе. Показания данного лица не могут быть приняты в качестве свидетельских.

Материалы дела не содержат доказательств его управления автомобилем, а поскольку он не являлся водителем транспортного средства, он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование.

Судья гарнизонного военного суда необоснованно отдал предпочтение показаниям заинтересованных инспекторов ГИБДД 

<

Н> и 

<

С>, критически относясь к показаниям свидетелей 

<

З.А.В.>. и 

<

З.В.В.>., согласно которым автомобилем управляла последняя.

Представленную в суд видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, так как она имеет неустранимые дефекты и не содержит информацию, которую должны фиксировать своей подписью понятые. Видеозапись того, что именно он управлял транспортным средством суду не представлена.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

№>, составленного в 

<

...> часа 

<

...> минут 7 июля 2023 года, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

№>», у дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, в 

<

...> час 

<

...> минуты тех же суток, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО1, факт управления им транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Так, согласно представленным материалам, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием данных признаков уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции 

<

С> и 

<

Н>, рапортом последнего, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. При этом, несмотря на ее фрагментарность, она соотносится с произведенными процессуальными действиями и соответствует результатам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Оснований для признания видеозаписи, как и иных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами по настоящему делу не имеется. 

Утверждения автора жалобы, а также показания допрошенных в качестве свидетелей 

<

З.А.В.> и 

<

З.В.В.>, согласно которым ФИО1 автомобилем не управлял, проверены судьей гарнизонного военного суда и обоснованно на основании всесторонней оценки исследованных отвергнуты с приведением мотивов принятия такого решения, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции. 

Отсутствие видеозаписи управления ФИО1 автомобилем, не ставит под сомнение показания 

<

Н> и 

<

С> о том, что автомобилем управлял ФИО1, который постоянно находился в поле их зрения.

Более того, на представленной в суд видеозаписи зафиксировано, что перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД сообщает, что был остановлен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

№>», именно под управлением водителя ФИО1.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ ограничений на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, в том числе и составивших протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах произошедшего не содержит. Сотрудники полиции 

<

С> и 

<

Н> ранее с ФИО1 знакомы не были, причин для его оговора у них не имелось, они допрошены судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ. Их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, согласуются с содержанием оформленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, которые оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. 

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Само по себе обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда бесспорно установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содеянное этим лицом, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные по своей сути доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи гарнизонного военного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, обстоятельства смягчающего административную ответственность – наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительная характеристика с места прохождения военной службы, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи гарнизонного суда считаю законным и обоснованным, а жалобу на данное постановление не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Борсук