Копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 июня 2018 года в 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль. Утверждая, что страховщик виновного в причинении вреда лица уклоняется от возмещения убытков, просил взыскать с последнего 128 932 руб. страховой суммы, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, снизила размер стоимости восстановительного ремонта до 65 600 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых, ссылаясь на заключение эксперта, указала на необоснованность предъявленного ко взысканию размера сумм. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу под его управлением «Peugeot 308», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО5

Последний признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Обстоятельства происшествия, вина водителя сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, виновного в причинении вреда лица - СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов. 

Осмотрев в тот же день транспортное средство, страховщик отказал в страховой выплате истцу. 

Не согласившись с таким бездействием, истец ДД.ММ.ГГГГ прибег к помощи независимого эксперта, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставила 128 392 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту нахождения Волгоградского филиала вручена претензия.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). По выводам последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 600 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали. 

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал автомобиль истца. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При таких данных истец вправе требовать страховую сумму в доказанных размерах, штраф.

Размер страховой суммы в настоящем споре составляет: 65 600 руб., штраф — 32 800 руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оценку ущерба являются судебным, подлежат возмещению.

Между тем, поскольку истец снизил размер требований более чем в два раза, получив доказательства их явной необоснованности на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает такое поведение злоупотреблением процессуальными правами, полагает возможным распределить судебные издержки в равных долях между сторонами.

В этой связи истцу подлежат возмещению 2 500 руб. судебных расходов на оценку ущерба.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи издержки АНО ЭкспертГрупп (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 27 000 руб., предварительно не оплаченные, подлежат возмещению сторонами в равных долях — по 13 500 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 2 168 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 65 600 руб., штраф — 32 800 руб., судебные расходы на оценку ущерба — 2 500 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 13 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 13 500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину на сумму 2 168 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.О. Попова