П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 Самарской области 13 сентября 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при помощнике судьи Остапенко Е.А.. которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием 

государственного обвинителя – прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО6,

потерпевшей ФИО10, 

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-91/2024 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Электрощит», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО1, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО1, 

<

адрес>, комн. №, совместно с ранее ему знакомым ФИО8

В указанное время, в указанном месте, между ФИО2 и ФИО8 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, желая наступления смерти ФИО8, нанес последнему кулаками левой и правой руки не менее 6 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 3 ударов в область передней поверхности туловища, не менее 2 ударов в область левой верхней конечности, не менее 2 ударов в область правой нижней конечности ФИО8, а также, вырвав из рук потерпевшего нож, которым тот нарезал продукты питания, и взяв его в правую руку, нанес им не менее 1 удара в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 1 удара в область передней поверхности туловища ФИО8, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

После причинения ФИО2 указанных телесных повреждений, ФИО8 от полученных повреждений в тот же день скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8 согласно заключению эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

А. Г-вы и шеи:

слепое ранение лица с повреждениями мягких тканей (кожная рана №1 в проекции левой ветви нижней челюсти);

cлепое ранение шеи с повреждением мягких тканей (кожная рана №2 на левой боковой поверхности шеи верхней трети);

кровоподтеки: в области левой ушной раковины (1), в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1);

кровоизлияние под слизистой верхней губы;

ссадины: в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), на передней поверхности шеи справа в верхней трети (1).

Б. Туловища:

слепое проникающее ранение груди слева с повреждением сердца (кожная рана №3 на передней поверхности грудной клетки слева в проекции VI межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями);

ссадины: на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины (1), на передней поверхности грудной клетки справа в проекции V ребра по среднеключичной линии (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции III межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями (1).

В. Конечностей:

ссадины: в области левого надплечья (1), на передней поверхности левого плечевого сустава (4), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на тыле правой стопы в проекции IV плюсневой кости (1).

Смерть ФИО8 последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, приведшего к массивной кровопотере.

Повреждения – слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца (кожная рана №3) в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Повреждения – колото-резаные ранения лица и шеи (кожные раны №№ 1, 2), как в совокупности, так и каждая в отдельности – в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) имеют признаки легкого вреда здоровью.

Повреждения – кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния под слизистой губы – не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 признал свою вину частично. Не отрицая факт смерти ФИО4 от его действий, указал, что не имел умысла на причинение ему смерти. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 у последнего дома распивал спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, они стали оскорблять друг друга, и он ударил ФИО4, от чего тот упал. Когда ФИО4 встал, то схватился за нож, который он выхватил, чтобы ФИО4 его не порезал. Они продолжили драться и в ходе борьбы он стал наносить ФИО4 удары кулаками левой руки и ножом в правой руке, в том числе, в область груди, при этом ни в какие конкретные места не целился, мог задеть голову ножом, когда махал руками. После того, как у ФИО4 пошла кровь, он оставил его дома и вышел на улицу, чтобы позвать помощь, нож выбросил около дерева. Перед его уходом ФИО4 был жив, он пытался остановить кровь из раны у ФИО4 тряпкой.

Показания, изложенные в протоколе проверки показаний, не признал, указав, что следователь писал всё сам.

Принес публичные извинения потерпевшей, указав, что раскаивается в содеянном.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью полученных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО10 предъявленное обвинение поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от директора кафе «Викинг» ФИО5, которая сообщила что её отца ФИО16 зарезали. ФИО17 знал ФИО13, пил с ним, но в алкогольном опьянении был неагрессивен. Заявить гражданский иск не пожелала, публичные извинения подсудимого не приняла. Ей известно, что за два дня до произошедшего её отец с ФИО13 ругались.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в мае 2024, когда она была врачом скорой помощи, она выезжала по 

<

адрес>, 2 подъезд, по вызову. По приезду их встретил пожилой мужчина и вышедший из подъезда подсудимый, у которого были руки в крови. На вопросы, откуда кровь, он пояснил, что зарезал человека. Труп лежал лицом вниз, вокруг было много уже подсохших пятен и капель крови. Констатировав смерть от ножевого ранения, они сообщили начальству, чтобы вызвать полицию. Подсудимый при этом вел себя спокойно, никуда не убегал, стал ждать сотрудников, на себе никаких повреждений не показывал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подходил к своему дому, из подъезда вышел ФИО13 и сказал, что порезали человека. Они прошли в подъезд и из коридора он увидел руку соседа, которого он ранее видел. Он дошел до своей квартиры, а затем спустился и вызвал скорую по просьбе ФИО13. У ФИО13 одна рука была в крови, он был спокоен и несильно пьян. Позже он вызвал и полицию.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, являются: 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО1, 

<

адрес>, комн.№ а также прилегающая к дому территория (т.1 л.д.4-31)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.148-162), а именно:

полимерного пакета белого цвета, внутри которого фрагмент матраца из тканевого материала зеленого цвета со следами вещества бурого цвета (после осмотра упакован в зеленый полимерный пакет), 

ножа с лезвием из металла серого цвета со следами вещества бурого цвета на нем, который имеет черную рукоятку из полимерного материала, клинок длиной 15 см. с односторонней заточкой, по всей длине клинка имеются сколы и потертости (после осмотра упакован в белый бумажный конверт)

картонной коробки, внутри которой находится металлическая чашка, выполненная из металла серого цвета, два бокала выполненных из прозрачного стекла (после осмотра упакованы в картонную коробку)

дактилоскопических карт ФИО2, ФИО8, на которых имеются следы 10 пальцев рук, а также оттиск ладоней (приобщена к материалам уголовного дела)

предметов, поступивших из ГБУЗ Безенчукского СМО при получении ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: зеленого полимерного пакета с «одеждой от трупа ФИО8 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ», при вскрытии которого обнаружены: кофта из текстильного материала черного цвета с капюшоном и молниевым замком, на поверхности которой имеются следы грязи и вещества бурого цвета; синие трико, на которых под левым карманом имеется надпись «Adidas», с левой и с правой боковых сторон штанин имеются по три белых полосы идущих от карманов до низа трико, на которых в районе паховой зоны, районе левого и правого бедра имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен; футболка зеленого цвета с камуфляжным орнаментным рисунком, на которой имеются следы бурого цвета в районе ворота, плеч и груди, а также разрез в районе левой части груди (после осмотра каждая вещь упакована в зеленый полиэтиленовый пакет) 

кожного лоскута с раной с трупа ФИО8, который упакован в полимерную упаковку, которая не вскрывалась (после осмотра дополнительно упакован в белый бумажный конверт)

заключение эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-76), согласно выводам которого:

1. при экспертизе трупа ФИО8 обнаружены повреждения: А. Г-вы и шеи: слепое ранение лица с повреждениями мягких тканей (кожная рана № в проекции левой ветви нижней челюсти); cлепое ранение шеи с повреждением мягких тканей (кожная рана № на левой боковой поверхности шеи верхней трети); кровоподтеки: в области левой ушной раковины (1), в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1); кровоизлияние под слизистой верхней губы; ссадины: в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), на передней поверхности шеи справа в верхней трети (1); Б. Туловища: слепое проникающее ранение груди слева с повреждением сердца (кожная рана № на передней поверхности грудной клетки слева в проекции VI межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями); ссадины: на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины (1), на передней поверхности грудной клетки справа в проекции V ребра по среднеключичной линии (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции III межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями (1); В. Конечностей: ссадины: в области левого надплечья (1), на передней поверхности левого плечевого сустава (4), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на тыле правой стопы в проекции IV плюсневой кости (1).

2. Раны №№,2,3 образовались прижизненно от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний по ходу раневых каналов, формой кожных раны их ровными краями, наличием одного конца раны П-образного и другого (противоположного) остроугольного, а также преобладанием глубины раневого канала над длиной кожных ран. Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияние под слизистой верхней губы образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в, повреждениях не отобразились. Повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были нанесены минимум двумя предметами - острым и твердым тупым. Местами приложения травмирующей силы является локализация самих повреждений.

3. Давность образования колото-резаного ранения груди с повреждением сердца в пределах 30-40 минут до наступления смерти, что подтверждается данными гистологического исследования, при котором в мягких тканях из области раны № установлены крупноочаговые деструктивные кровоизлияния с единичными лейкоцитами. Давность образования ссадин и ран №№,2 в пределах не более 12 часов до наступления смерти, что подтверждается состоянием их поверхности. Давность образования кровоподтеков в пределах 3 суток до наступления смерти, что подтверждается их окраской. Само наличие кровоизлияния под слизистой верхней губы дает основание полагать, что давность его образования ориентировочно не превышает 10 суток до наступления смерти.

4. Направление воздействия травмирующего предмета при образовании ран совпадает с направлением раневых каналов. Направление воздействия травмирующего предмета при образовании кровоподтеков, ссадин и кровоизлияния - преимущественно спереди назад. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен к травмирующему предмету преимущественно передней поверхностью тела. Взаимное расположение потерпевшего и травмирующего предмета в момент причинения повреждений могло изменяться.

5. Учитывая возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, полагаю, что всего имело место не менее 7-ми травмирующих воздействий в область головы, не менее 3-х воздействий в область шеи, не менее 4-х травмирующих воздействий по передней поверхности туловища, не менее 2-х травмирующих воздействий в область левой верхней конечности, не менее 2-х травмирующих воздействий в область правой нижней конечности. Общее минимальное количество травмирующих воздействий, нанесенных потерпевшему, не менее 17-ти.

6. Смерть ФИО8 последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, приведшего к массивной кровопотере. Таким образом, между вышеуказанным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

7. Смерть ФИО8 наступила в пределах 1 суток до экспертизы.

8. Повреждение – слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца (кожная рана №) в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Повреждения – колото-резаные ранения лица и шеи (кожные раны №№, 2), как в совокупности, так и каждая в отдельности – в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) имеют признаки легкого вреда здоровью.

Повреждения – кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния под слизистой губы – не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,99%, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует опьянению средней степени.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-122), согласно которому на бокале (объект №), бокале (объект №) обнаружен пот человека, на бокале (объект №), ноже (объект №), фрагменте матраца (объекты №), смывах рук ФИО2 (объект №, 14), срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 (объект №), смывах с тыльных сторон рук ФИО8 (объект №, 17), смывах с рук ФИО8 (объект №, 19), срезах ногтевых пластин с рук ФИО8 (объект №, 21) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что они происходят от ФИО8 Происхождение ДНК в объектах №, 4, 6, 7, 9-21 от ФИО2 либо иного лица не исключается. На чашке (объект №) и ноже (объект №), обнаружен пот человека, установить генетический профиль которого не представилось возможным, ввиду непригодности ДНК для генетической идентификации личности. На чашке (объект №), бокале (объект №) крови не обнаружено

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на эмульсионной поверхности белой дактилопленки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.90-98)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Безенчукского отделения судебно-медицинской экспертизы изъят образец крови ФИО8 (т.1 л.д.135-138)

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34), согласно которому у ФИО2 получены образец буккального эпителия, срезы ногтевых пластин с рук, смывы с ладоней левой и правой руки, оттиски следов пальцев рук и ладоней ФИО2 на дактилоскопическую карту

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58), согласно которому следственно-оперативная группа прибыла по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО1, 

<

адрес>, указанному подозреваемым ФИО2 для проверки его показаний. ФИО13 провел группу ко входу в 

<

адрес> в вышеуказанном доме и пояснил, что необходимо проследовать внутрь вышеуказанной квартиры. Далее он указал кухню, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 находились за кухонным столом и распивали спиртные напитки. Далее он пояснил, что вспомнил былой конфликт с ФИО8, когда последний нарезал продукты питания имевшимся в его руке ножом, после чего ФИО2 схватил указанный нож за клинок своей правой рукой и вырвал его, таким образом, указанный нож оказался в его правой руке. Далее он нанес ФИО4 удар кулаком левой руки в область лица, от чего последний упал на спину со стула. После вышеуказанного удара ФИО8 смог подняться на ноги и стал бороться с ним, после чего ФИО2 нанес удар раскрытой ладонью левой руки в область лица, от которого ФИО8 упал на кресло, расположенное возле телевизора и окна в конце комнаты, в ходе падения ФИО8 уронил телевизор, который находился у него за спиной. Далее ФИО8 встал и протаранил его своей головой в область живота от ФИО2 упал спиной на располагающейся в указанной квартире диван, после чего на него сверху упал ФИО8 и между ними завязалась борьба в ходе которой ФИО2 оказался на ФИО8 сверху и нанес ему несколько ударов ножом, находящемся в его правой руке, но в какую область в настоящее время он не помнит, после чего он нанес своей правой рукой, в которой находился нож, один удар в область грудной клетки ФИО8 После этого он вытащил нож, открыл входную дверь из квартиры и проследовал к выходу из подъезда, где он увидел соседей и попросил их вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, пояснив, что он порезал человек. После этого он бросил вышеуказанный нож влево от подъезда, рядом с деревом в яму. Все активные действия были изображены ФИО2, в том числе, на манекене, зафиксированы на видеозапись.

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии поводов (рапорта сотрудника полиции – л.д.3) и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство в соответствии с положениями ст.ст. 75, 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, достаточности, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Совокупность представленных доказательств в обоснование вины ФИО2 не находится в противоречии по отношению друг к другу и не вызывает сомнений в их объективности. 

Показания потерпевшей, свидетелей, каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и перечисленными свидетелями судом не установлено. Показания перечисленных лиц являются последовательными, каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, не устраненных в судебном заседании, не содержат, соответствуют друг другу и установленным судом обстоятельствам, подтверждаются показаниями самого подсудимого как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании в части, не противоречащей им, и объективными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными доказательствами.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии ФИО2 не отрицал вины в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО8, поясняя, что нанес их в ходе драки из-за возникшего конфликта. Возникновение у подсудимого умысла, направленного на убийство потерпевшего, было вызвано неприязненным отношением подсудимого к потерпевшему, обусловленным обоюдным конфликтом, произошедшим между ними.

Показания ФИО2 в части отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, оценивает критически, как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку его показания в указанной части полностью опровергаются исследованными доказательствам, представленными стороной обвинения.

О прямом умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшему также свидетельствуют предшествующие совершению преступления личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры непосредственно перед совершением преступления, локализация телесных повреждений, использование орудия преступления, характер действий подсудимого после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела: ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО8 из-за имеющейся старой обиды, схватил нож, которым потерпевший резал продукты, спровоцировал обоюдную драку и начал наносить многочисленные удары кулаками и ножом по телу потерпевшего, в том числе, ножом в область расположения жизненно-важных органов (головы, шеи, груди), тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При таких обстоятельствах характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, объективно и бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего - нанесение в область расположения жизненно важных органов предметом, обладающим свойствами колюще-режущего - ножом, ранения, находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Просьба осужденного, вызвать скорую помощь, направленная им к третьему лицу, после причинения им телесных повреждений потерпевшему, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на убийство ФИО18 и не влияет на квалификацию его действий.

Суд считает, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий этих действий в виде смерти потерпевшего, желал их наступления.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, а также выводам иных экспертиз, и обоснованности экспертных заключений у судебной коллегии не имеется. Объективность выводов проведенных по делу экспертиз не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку каждая из экспертиз проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующий опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключения содержат конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом экспертные заключения не имеют какого-либо преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно- процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судебной коллегией не установлено.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении указанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного, в том числе, на ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему несостоятельными и не усматривает оснований для переквалификации содеянного, в том числе, на ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 не судим (т.1 л.д.185), состоит на учете в ГБУЗ Безенчукская ЦРБ у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотиков 2 ст.», на динамическом учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.182), никаких заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.184), имел официальное место работы, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в силу ст.61 УК РФ признает:

наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1)

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый детально рассказал сотрудникам полиции ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, в том числе, указав на мотивы (п. «и» ч.1);

оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1), выраженное в просьбе третьих лиц вызвать скорую помощь

частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений дочери убитого, признанной по делу потерпевшей (ч.2).

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд, исходя из характера и мотива преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого и его пояснения, вопреки доводам государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1 ст.63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Определяя срок наказания, назначаемого подсудимому, суд руководствуется общими положениями и ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.105 УК РФ такой вид наказания, как принудительные работы не предусмотрен. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

Суд не находит и оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначение наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, как мужчине, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым дактилоскопические карты – оставить на хранение в деле; остальные предметы – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО8 – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

металлическую чашку, два стеклянных бокала, нож с ручкой черного цвета, фрагмент матраца, кофту черного цвета, трико синего цвета, футболку зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, кожный лоскут с раны трупа ФИО8, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Безенчукского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в суде апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора. 

Судья Н.А. Нехорошева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>