Дело № 2-2906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 51162 рубля, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 269 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что его квартира по указанному адресу была затоплена в результате ненадлежащего состояния общедомовых канализационных стояков. В результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 51162 рубля и расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 269 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал указав, что их вины в затоплении нет, прочистка и промывка сетей канализации проводилась ими надлежащим образом и в надлежащие сроки; доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено; гарантийный срок у дома к моменту затопления еще не истек, в связи с чем ООО «ЖЭУ» является ненадлежащим ответчиком; договор купли-продажи квартиры, которая подверглась затоплению, был зарегистрирован лишь 31.10.2016 г., в связи с чем 29.10.2016 г. истец не являлся собственником квартиры и не вправе требовать возмещения ущерба.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Степ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу 

<

адрес>2 принадлежит истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу 

<

адрес>2, в результате затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на предмет определения причины затопления.

Заключением эксперта №.2017 установлено, что причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является засор канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом (засор образовался в части стояка до первого стыкового соединения ответвления от стояка в 

<

адрес>).

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно обслуживания канализационного стояка многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом закон не связывает обязанность причинителя возместить причиненный вред с наличием договорных отношений между гражданином и причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если работник действует по заданию соответствующего юридического лица. 

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание ( содержание ), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт ; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта ) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, содержание и эксплуатация жилфонда, включая содержание и эксплуатацию общего имущества, к которой относится система внутреннего водопровода и канализации в многоквартирном доме, входит в компетенцию управляющей организации, которая самостоятельно или, заключая договоры подряда на конкретные работы, осуществляет функции жилищно-эксплуатирующей и ремонтно-строительной службы.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в качестве способа управления была избрана управляющая организация ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», что подтверждается п.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений.

В связи с тем, что ответчиком – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» оказываются услуги по содержанию и эксплуатации жилья истцу, который данные услуги оплачивает, по смыслу преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. (в редакции от 25.11.2006.), истец является потребителем, а ответчик исполнителем коммунальных услуг. Правоотношения между управляющей организацией и собственниками жилья в обслуживаемом доме по поводу содержания и эксплуатации общего имущества являются отношениями потребителя и исполнителя услуг, и регулируются законом «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг, оказываемых истцу, в том числе по отведению сточных вод, является ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Суд считает, что исполнителем коммунальной услуги по отведению сточных вод – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» потребителю – истцу данная услуга оказывалась ненадлежащим образом, некачественно, что повлекло причинение ему описанного выше ущерба, подлежащего возмещению за счет исполнителя услуг. 

Из доказательств представленных представителем ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в судебном заседании не следует отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу. 

Истцом факт причинения ущерба, действия ответчика, повлекшие причинение ущерба и причинная связь доказаны. 

При таких обстоятельствах по смыслу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный имуществу истца вследствие недостатков услуги по водоотведению вред подлежит возмещению исполнителем, то есть ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», которое обязано обеспечивать надлежащее состояние находящегося на обслуживании жилищного фонда.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок у дома к моменту затопления еще не истек, в связи с чем ООО «ЖЭУ» является ненадлежащим ответчиком, суд полагает необоснованными, поскольку гарантийные обязательства застройщика распространяются лишь на недостатки, носящие капитальный характер, на проблемы, возникшие в связи с ненадлежащей эксплуатацией систем канализации гарантия не распространяется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в судебном заседании не доказаны, из представленных доказательств такие обстоятельства не следуют. Обстоятельства того, что ответчик производил прочистку (промывку) сетей канализации, не освобождают ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» от ответственности за вред, причиненный истцу, так как не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг по водоотведению, напротив, свидетельствуют об обратном.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент затопления истец не являлся собственником квартиры, а значит, не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного затоплением, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку условия договора купли-продажи определялись на момент заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, то именно истцу причинен ущерб затоплением, несмотря на то, что право собственности возникло позже. Цена договора купли-продажи квартиры определялась сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ потребительские свойства квартиры ухудшились, значит, именно истцу причинен ущерб, который не связан с государственной регистрацией его права на момент затопления.

В подтверждение ущерба, причиненного имуществу истца суду представлен отчет ИП * №.16 от 2016 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>2. Согласно данному отчету сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 51162 рубля.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб в размере 51162 рубля, сложившийся из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, нанесенного имуществу истца затоплением.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен организацией имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, квалификация оценщика подтверждена соответствующим свидетельством, и не вызывает у суда сомнений. Доказательств опровергающих правильность определения размера ущерба истца суду не представлено, ответчиком размер ущерба не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный имуществу истца, произошел по вине ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на последнего. В связи с чем с последнего надлежит взыскать в пользу истца причиненный имуществу истца ущерб в размере 51162 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП * в размере 5000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для определения цены иска и защиты в судебном порядке законных интересов истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 269 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 51162 рубля, компенсацию расходов по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей, компенсацию расходов по отправке телеграммы в размере 269 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова