Гражданское дело №2-1803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

в отсутствие: истца-ответчика представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652, ответчика-истца Б.О.М., просивших рассмотреть гражданское дело без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652 к Б.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Б.О.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652 о признании недействительными условий кредитного договора,

установил:

«дата» года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б.О.М. заключен кредитный договор № «номер», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2000 000 руб. сроком по 28.12.2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом 25,3 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, 28.12.2012 года Б.О.М. были предоставлены денежные средства в сумме 2000000 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, дело инициировано иском в суд Банка ВТБ 24 (ПАО), в котором просит взыскать с Б.О.М. задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 13.03.2017 в размере 2021 482 руб. 76 коп., из которых: 1343 328 руб. 93 коп. – основной долг; 441 859 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 94 364 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 141 930 руб. 01 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18307 руб. 41 коп.

Б.О.М. инициировала обращение встречным иском, в котором просит признать недействительным п. 2.7 кредитного договора № «номер» от «дата» года, устанавливающий очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, а также п. 5.5 указанного кредитного договора, устанавливающий подсудность возникших между заемщиком и Банком споров и разногласий по кредитному договору. Считает, что в нарушение согласованной сторонами очередности списания денежных средств по кредитному договору повлекло увеличение задолженности по кредиту, а исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, подано в Октябрьский районный суд города Белгорода с нарушением правил подсудности. 

В судебное заседание представитель истца-ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652 не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик-истец Б.О.М. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. В адрес суда направила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца-ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652 и ответчика-истца Б.О.М.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт заключения кредитного договора № «номер» от «дата» года, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором № «номер» от «дата» года; уведомлением о полной стоимости кредита, анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Коммерсант» в ВТБ 24 (ЗАО), распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора № «номер» от «дата» года за пользование кредитом заемщик обязывался уплатить проценты в размере 25,3 % годовых.

Из содержания пункта 2.3. кредитного договора следует, что заемщик обязывался 28 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, начиная с 29 числа предыдущего по 28 число текущего календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком со дня, следующего за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой Банком на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 2.2. договора, и фактического числа календарных дней в году (п. 2.4). 

Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. 

Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные в п. 2.3 настоящего договора) в виде аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составляет 59 557 руб. 84 коп.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6.).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету, несмотря на то, что заемщик вносила платежи по кредиту, она нарушала график погашения, затем оплачивать задолженность по кредиту перестала. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № «номер» от «дата» года, ответчик суду не представил.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора № «номер» от «дата» года. 

Банком в адрес заемщика 05.01.2017 г. направлено требование, в котором сообщалось о нарушении обязательств по кредитному договору № «номер» от «дата» года и предлагалось в срок не позднее 09.03.2017 года погасить задолженность по договору досрочно.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 13.03.2017, задолженность Б.О.М. по кредитному договору № «номер» от «дата» года составляет 4148 135 руб. 31 коп. 

При этом расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного кредитного договора № «номер» от «дата» года. 

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.

Банк в добровольном порядке уменьшил начисленные пени до 10 %, таким образом, суммарная задолженность по кредитному договору составляет 2021 482 руб. 76 коп., из которых: 

1343 328 руб. 93 коп. – основной долг; 

441 859 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 

94 364 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

141 930 руб. 01 коп. – пени по просроченному долгу.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Б.О.М. нашло свое подтверждение в судебном заседании и ею не опровергнуто.

Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Во встречном исковом заявлении Б.О.М. указывает, что установленный в пункте 2.7. кредитного договора порядок списания в первоочередном порядке поступающих от заемщика платежей в счет просроченных комиссий, просроченных процентов, комиссий противоречит порядку, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга.

Полагала, что в результате нарушения очередности списания денежных средств по кредитному договору повлекло увеличение требуемой банком задолженности.

Условиями оспариваемого кредитного договора предусмотрено следующее: в соответствии с п. 2.7 договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности: судебные издержки, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7 настоящего договора. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Позиция Б.О.М. основана на неверном толковании приведенной нормы и условий заключенного кредитного договора. Из анализа п. 2.6, п. 2.7 кредитного договора от 28.12.2012 года в соотношении со ст. 310 ГК РФ, усматривается, что стороны договора установили право банка на изменение по его усмотрению очередности погашения задолженности.

В рассматриваемом случае очередность, предусмотренная п. 2.7 кредитного договора, погашения в счет неустойки указана в последнюю очередь, а не в первую. Также в ст. 319 ГК РФ речь идет о порядке погашения денежных обязательств в случае, когда недостаточно суммы произведенного платежа по погашению денежного обязательства, в рассматриваемом случае, как видно из расчета задолженности по кредитному договору за период с 28.12.2012 по 13.03.2017 в первую очередь списывались денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, в последнюю очередь - в погашение неустойки, то есть неустойка списывалась лишь после того как погашался полностью ежемесячный аннуитетный платеж.

Таким образом, говорить о том, что списание пени могло повлечь увеличение задолженности по основному долгу, процентам в следующем периоде, невозможно. Задолженность по платежам начала образовываться ввиду того, что заемщик перестала вносить денежные средства по кредиту, что привело к начислению задолженности, в том числе, и по пени, но размер пени при обращении в суд был снижен до 10% от рассчитанной самим банком суммы.

Таким образом, довод Б.О.М. о том, что очередность списания денежных средств не соответствует положению ст. 319 ГК РФ является необоснованным, опровергается имеющимся в деле расчетом задолженности и выпиской по счету.

Поскольку неустойка – пени (санкции) за несвоевременное неисполнение обязательств предусмотрены кредитным договором, начислялась в размере, предусмотренном договором, списывалась в последнюю очередь в соответствии со ст. 319 ГК РФ, требование Б.О.М. о признании недействительным указанного пункта кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Требование Б.О.М. о признании условия кредитного договора № «номер» от «дата» года в части определения договорной подсудности рассмотрения споров недействительным, нарушающими ее права, является необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.5.5. кредитного договора № «номер» от «дата» года предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом г. Белгорода. Если гражданским процессуальным законодательством РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода. 

Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку кредитный договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск Банка к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного кредитного договора по требованиям банка в Октябрьском районном суде г. Белгорода (мировым судьей судебного участка №3 западного округа г. Белгорода).

Подписав кредитный договор, Б.О.М. выразила согласие с изложенными в нем условиями, в том числе и с пунктом договора, определяющими подсудность разрешения споров.

Доказательств того, что Б.О.М. выражала свое несогласие с указанным условием, просила определить подсудность споров иным способом при заключении договора, суду не предоставлено. 

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи Банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский районный суд г. Белгорода. До настоящего момента в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Из содержания кредитного договора не следует, что установленные в нем условия о подсудности споров, нарушают положения ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие кредитного договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ не может ограничивать права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя.

Определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут. Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Б.О.М. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения кредитного договора с Банком и без названного условия. Доводы ответчика о заблуждении при подписании кредитного договора ничем не подтверждены. 

Кроме того, суд отмечает, что для выбора подсудности потребитель должен являться истцом, в настоящем деле первоначальный иск в суде был возбужден Банком, встречный иск ответчиком подан позднее для рассмотрения с первоначальным иском, что не влечет изменение территориальной подсудности спора.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным п.5.5. кредитного договора № «номер» от «дата» года, заключенного с Б.О.М., не имеется, так как указанное условие не противоречит требованиям действующего законодательства, нарушений прав Б.О.М. как потребителя, судом не установлено. 

На основании изложенного, встречные исковые требования Б.О.М. о признании недействительным п. 2.7 кредитного договора № «номер» от «дата» года, устанавливающего очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, а также п. 5.5 указанного кредитного договора, устанавливающего подсудность возникших между заемщиком и Банком споров и разногласий по кредитному договору, подлежат отклонению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ Б.О.М. обязана выплатить в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 307 руб. 41 коп., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № «номер» от «дата» года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652 к Б.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Б.О.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 13.03.2017 в размере 2 021 482 руб. 76 коп., из которых: 

1 343 328 руб. 93 коп. – основной долг; 

441 859 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 

94 364 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

141 930 руб. 01 коп. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Б.О.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 307 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Б.О.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652 о признании недействительными условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда г. Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2017 года.