Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-3001/2025-33-42/2026

УИД 53RS0022-01-2025-001633-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

...> по вине ФИО2, перебегавшего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

...> 

<

...>, г.р.з

<

...> (далее автомобиль 

<

...>). Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 234 500 руб., представляющий собой среднерыночную стоимость автомобиля 

<

...> за вычетом стоимости его годных остатков, а также судебные издержки.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред его здоровью, компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2025 года постановлено:

- требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 234 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 035 руб.;

- требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 260 535 руб.;

- взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, подлежащим отмене или изменению. В обоснование жалобы указывает, что судом взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда, не соответствующая обстоятельствам дела. Суд, верно установив наличие грубой неосторожности пешехода, которая явилась причиной ДТП и причинения вреда, не придал этому обстоятельству надлежащего юридического значения и несоразмерно определил размер компенсации морального вреда. Более того, сумма компенсации морального вреда превышает сумму ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, что фактически лишает последнюю, при отсутствии вины в ДТП, возможности компенсировать причиненный ей в результате противоправных действий ответчика ущерб. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципа справедливости и разумности. Кроме того, в решении суда отсутствует мотивированное обоснование определенной суммы компенсации морального вреда, не приведена оценка характера продолжительности страданий, их влияние на жизнь потерпевшего, а также тому, что как грубая неосторожность самого потерпевшего повлияла на возникновение этих страданий. Полагает, что суд нарушил право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. Просит уменьшить взысканную судом компенсацию морального вреда до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов поддержанной представителем ФИО1 – ФИО8 апелляционной жалобы, где первоначальным истцом выражено несогласие с решением суда в части разрешения встречного иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей размер взысканной компенсации морального вреда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

...> в 15 ч. 20 мин. на 

<

...>. автодороги «

<

...>» в 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

...> под ее же управлением и пешехода ФИО2

Как следует из материалов проверки КУСП 

<

...>, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>, пешеход ФИО2 (

<

...> г.р.) пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В момент ДТП водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 двигалась со скоростью 69,9 км/ч при разрешенной на участке дороги скорости 50 км/ч, а потому в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Между тем, при движении с максимально разрешенной скоростью (50 км/ч) водитель не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в ее действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ как в части наличия законных оснований для удовлетворения встречного иска, так и в части определения размера взыскиваемой компенсации.

Не имеется оснований для иной оценки доводов сторон и доказательств и у суда апелляционной инстанции, учитывая установленную тяжесть вреда здоровью, а равно то обстоятельство, что согласно представленному в КУСП 

<

...> заключению 

<

...> 

<

...> причиненные ФИО2 телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 

<

...>, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. То есть, данные повреждения безусловно существенным негативным образом отразятся на дальнейшем образе жизни, активности и планах несовершеннолетнего на момент ДТП потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывал степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения ФИО2, проведение хирургического вмешательства, а также, вопреки доводам жалобы, принял во внимание, что телесные повреждения получены ФИО2 при его собственной грубой неосторожности, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до приведенной в решении суммы.

То обстоятельство, что взыскание компенсации морального вреда не позволяет компенсировать причиненный ФИО1 материальный ущерб, само по себе основанием для изменения решения суда не является. Законных оснований для уменьшения размера определенной судом первой инстанции к взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб. судом первой инстанции чрезмерным и необоснованным не признан, таковым, по мнению судебной коллегии, не является, а потому снижение судом, с применением п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размера компенсации морального вреда является существенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, такое снижение не может быть признано символическим или незначительным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в момент ДТП водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ двигалась со скоростью 69,9 км/ч при разрешенной на исследуемом участке автодороги в населенном пункте 

<

...> скорости 50 км/ч.

В этой связи, является очевидным тот факт, что умышленное значительное (более чем на 1/3 от максимально разрешенной скорости) нарушение ФИО1 разрешенного скоростного режима, при наезде автомобиля 

<

...> на препятствие в виде пешехода, повлекло за собой как причинение более тяжелых физических страданий ФИО2, так и причинение более существенных повреждений имуществу ФИО1 – автомобилю 

<

...>, восстановительный ремонт которого по повреждениям, полученным в результате спорного ДТП, признан экономически нецелесообразным.

Таким образом, при определении размера компенсации судом первой инстанции требования разумности и справедливости не нарушены, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до символических, как указано в апелляционной жалобе, значений, не имеется.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред здоровью ФИО2 (наезд на пешехода) причинен ФИО1 неумышленно, по смыслу разъяснений по применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, судом апелляционной инстанции было предложено последней представить сведения об имущественном положении.

Согласно представленных сведений, ФИО1 (

<

...> г.р.) замужем, работает в ООО «

<

...>», ее доход за 2025 год составил 697 833 руб. 43 коп., поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

...> с регистрационного учета не снят, не утилизирован, со слов представителя не восстановлен ввиду отсутствия денежных средств. ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Между тем, представленные сведения в их совокупности, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для дополнительного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, не свидетельствуют о невозможности выплаты потерпевшему ФИО2 компенсации морального вреда в определенном судом размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что запрошенные сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, иных транспортных средств, совокупном доходе семьи, ФИО1 не представлены, при том, что ее муж ФИО9 (

<

...> г.р.), со слов представителя, трудоспособен, работает неофициально, доказательств оказания материальной или иной помощи пострадавшему в ДТП ФИО2 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 16 января 2026 года