Дело № 2-2842/2019 2 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учёта.

Требования иска основывает на том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, избрал иное место жительства, длительный период времени своих прав в отношении спорной квартиры не заявлял, попыток вселения не предпринимал, расходов на квартиру не нес. При этом со стороны истца препятствий для реализации жилищных прав ответчику не чинилось.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную отдельную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 63,8 кв.м. (л.д.6).

Из представленного на судебный запрос Приватизационного дела в отношении спорного жилого помещения следует, что решением суда по делу №2-3171/2019 от 20 декабря 2012 года требования ФИО1 к СПБ ГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», «Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга» о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

На странице 3 мотивированной части решения суда изложено, что ответчик – ФИО2 от участия в приватизации спорной квартиры отказывается, что также следует из нотариального отказа, составленного ФИО2 (л.д.47,60,61). 

Жилое помещение предоставлено истцу в порядке приватизации в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность №Ы1312104 от 8 апреля 2013 года (л.д.6).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.5).

Разрешая требования иска, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года № 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Таким образом, самого по себе факта регистрации права истца на квартиру не достаточно для признания ответчика утратившим права пользования. Такая утрата может следовать только из общих оснований утраты права пользования жилым помещением, установленных для социального найма жилого помещения.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2014 году, вывез свои вещи, иных вещей ответчика в квартире не имеется, при этом с момента регистрации в жилом помещении ответчик расходы по оплате за содержание жилого помещения не несет. 

Таким образом, с момента выезда ответчика со спорного адреса регистрация в помещении носит формальный характер.

Утверждения истца находят своё подтверждения в материалах дела.

Согласно ответу УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга сведения о начислениях на лицевой счет ФИО2, за период с 2016-2018 год отсутствуют (л.д.32).

Из ответа МИФНС России №22 по Санкт-Петербурга следует, что ответчик на учете не состоит, сведениями о доходах инспекция не располагает (л.д.34).

Из ответа ТФОМС по Санкт-Петербургу следует, что ответчик неоднократно обращался в различные медицинские Учреждения на территории Санкт-Петербурга (л.д.36,37). 

Из ответов на судебные запросы установить фактическое место жительства, работы ответчика не представилось возможным.

В таких обстоятельствах, поскольку ответчик уклонился от представления доказательств по делу, суд принимает во внимание пояснения стороны истца.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о принудительном порядке выезда ответчика, невозможности ответчику реализовать свои жилищные права, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что поведение ответчика, полностью устранившегося от спорного жилого помещения, скрывающегося в официальном правовом поле, свидетельствует об отсутствии интереса к защите и сохранению своих жилищных прав на квартиру.

Поскольку ответчик выехал из спорного помещения, длительный период времени прав в отношении квартиры не заявлял и не реализовывал, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, в связи с чем он на основании настоящего решения подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Поскольку требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> сняв его с регистрационного учёта в названном жилом помещении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 4 июля 2019 года.