Дело 5-59/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024г. 

<

адрес>

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст. 12.24 Ко АП РФ в отношении В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, паспорт гражданина №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07ч555минут, в районе 

<

адрес> водитель В.С.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №1, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как легкий вред здоровью. В судебном заседании В.С.В. вину в совершении правонарушения не признала, считает, что водитель Потерпевший №1 не выбрала безопасную скорость при движении. Перед началом выезда со двора дома она убедилась в отсутствии транспортных средств на дороге. Начала движение задним ходом, предприняла попытку остановится. Автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался с превышением скорости, считает, что водитель Потерпевший №1 имела возможность остановиться. Столкновение транспортных средств не было сильным, Потерпевший №1 при столкновении автомобилей не ударялась и вследствие чего не могла получить травму повлекшую легкий вред здоровья. После ДТП Потерпевший №1 вышла из автомобиля, не жаловалась на боли, или получение телесных повреждений, и могла получить сотрясение головного мозга при других обстоятельствах, но не в момент ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что водитель В.С.В. не убедилась в отсутствии автомобилей при начале маневра, выезжая со двора дома задним ходом. Увидев автомобиль под управлением В.С.В., попыталась избежать столкновения, но столкновение автомобилей избежать не удалось. Удар был сильным. В момент столкновения автомобилей она не ударялась головой о выступающие части салона автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности. От удара был рывок. После ДТП она действительно не жаловалась на ухудшение состояния здоровья. В лечебное учреждение обратилась только вечером, т.к. стала кружиться голова, поднялось давлением, почувствовала себя плохо.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины В.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения В.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ и ее вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № №6 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 08:10 в ДЧ МО МВД России « Партизанский»; сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 21:05,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в т/п ЦГБ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; рапортом о поступлении сообщения из лечебного учреждения о направлении Потерпевший №1 в приемный покой ЦГБ 

<

адрес> на консультацию; схемой, составленной места происшествия, согласно которой автомобиль В.С.В. расположен вдоль ограждения жилого дома. Как пояснила в судебном заседании В.С.В. после столкновения транспортных средств свой автомобиль припарковала вдоль ограждения дома на обочине, что бы на создавать помех, т.е. автомобиль был перемещен; а также объяснениями водителей- участников ДТП; заключением эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью; медицинскими документами Потерпевший №1

Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес>». Со двора № задним ходом выехал автомобиль под управлением В.С.В., не предоставив преимущество в движении. С целью избежать столкновения, она предприняла попытку принять влево, однако столкновение избежать не удалось. В указанных объяснениях, составленных ДД.ММ.ГГГГ в 10:45м Потерпевший №1 указала, что в ДТП не пострадала. 

Из объяснений В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ от 11:30ч следует, выезжала со двора дома задним ходом и почувствовала удар. Т.к. ее автомобиль перегораживал проезжую часть дороги, то автомобиль припарковала на обочине. В ДТП не пострадала.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, выразившемся в том, что В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7ч55минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № при движении задним ходом, не уступила дорогу, не предоставила преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №,нарушив п.8.12,п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанным постановлением В.С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей. 

В соответствии с заключением эксперта № в отношении Потерпевший №1, по данным медицинских документов, установлены: 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения явились следствие ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) незадолго до обращения в лечебное учреждение, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, от пров5едения которой В.С.В. отказалась.

При этом, потерпевшей Потерпевший №1 предоставлены медицинские документы, согласно которым она находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врача -терапевта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, на момент обращения Потерпевший №1 испытывала боль 

<

данные изъяты>

Потерпевший №1 обследована врачом–неврологом ДД.ММ.ГГГГ, предъявляла жалобы на состояние здоровья: 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы В.С.В. о том, что Потерпевший №1 не могла получить травму при произошедшем ДТП, повлекшую легкий вред здоровью следует признать не состоятельными. Причинение вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя В.С.В. с допущенным ею нарушением пункта 1.5 ПДД РФ. 

Доводы В.С.В. о том, что удар не был сильным, произошло касательное столкновение автомобилей, в связи с чем, Потерпевший №1 не могла получить травму при указанных обстоятельствах повлекшую легкий вред здоровью, т.к. после ДТП Потерпевший №1 вышла из автомобиля и не жаловалась на состояние здоровья, и обратилась только за оказанием медицинской помощи в вечернее время, следует считать не убедительными. 

Оснований не доверять медицинских документам, заключению эксперта не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1-4.3 Ко АП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновной, не привлекавшийся ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к выводу о том, что В.С.В. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении В.С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ следует отменить учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. За одно и то же деяние В.С.В. дважды привлечена к административной ответственности, что противоречит и недопустимо положениям п. 7 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, ст. 30.3-30.9 Ко АП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать В.С.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500руб.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании В.С.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей,- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может обжаловано в течение 10 дней с момента вручения копии постановления в 

<

адрес>вой суд, через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Судья Вахрушева О.А.