Дело № 12-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Усть-Илимск 10 сентября 2018 года ул.Декабристов, 3 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко Виктория Юрьевна, 

с участием 

помощника помощник Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Артемьевой Е.В., 

защитника Парфентьевой Е.А., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Нанива», по доверенности от 01.03.2018, сроком действия на один год,

рассмотрев жалобу ООО «Нанива» на постановление №28-э старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 05 июля 2018 года, которым 

общества с ограниченной ответственностью «НАНИВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, адрес места нахождения юридического лица: 664011, 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «НАНИВА» (далее ООО «НАНИВА») привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, по ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нанива» обратилось жалобой, в которой, не оспаривая событие административного правонарушения, просит изменить постановление, назначив наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный представитель ООО «НАНИВА» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд находит его личное участие необязательным и возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с участием его защитника Парфентьевой Е.А. по доверенности, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что нарушения законодательства устранены еще на момент проведения проверки, имелись все основания для назначения административного наказания в виде предупреждения. А кроме того, пояснила, что инвентаризация вредных выбросов обществом проведена в установленный законодательством двухлетний срок, в деятельности общества, нормы ПДК вредных выбросов не превышены, а потому ущерб окружающей среде не причинен. 

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Закона № 7-ФЗ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Данное право обеспечивается в первую очередь соблюдением требований природоохранного, экологического законодательства.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года.

Постановление о возбуждении дела административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «НАНИВА», извещенного о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление № 28-э о назначении административного наказания от 05.07.2018 г. вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение прав ООО «Нанива» не допущено, дело рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, не установлено.

Не оспаривая событие административного правонарушения, ООО «Нанива» полагает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, указывая на привлечение к административной ответственности впервые, устранение нарушение законодательства в полном объеме, отсутствие ущерба окружающей среде и угрозы такого ущерба.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наказание ООО «Нанива» назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ, является справедливым, при этом должностным лицом обсуждался вопрос о возможности применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения такового. С этим выводом соглашается и суд. 

Равно как, судом не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 28-э старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области ФИО1 о назначении административного наказания от 05.07.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАНИВА» оставить без изменения, а жалобу ООО «Нанива» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Герасименко В.Ю. Решение не вступило в законную силу 01.10.2018г.